S'efforcer de
ressusciter l'économie de la planète tout en réagissant au changement
climatique soulève une question épineuse : les statistiques sont-elles de bons
indicateurs des mesures à prendre ? Dans un monde axé sur la performance, les
chiffres ont pris une importance accrue : ce que l'on mesure affecte nos
actions.
En effet, si les
résultats sont faibles, nos efforts (par exemple d'augmenter le PIB) peuvent
contribuer à détériorer le niveau de vie. Nous pouvons aussi nous retrouver
confrontés à de faux choix, en croyant, à tort, que le rendement compromet la
protection environnementale. En revanche, une meilleure appréciation de la
performance économique pourrait montrer que les mesures prises pour améliorer
l'environnement sont bénéfiques à l'économie.
Il y a dix-huit mois, le président français
Nicolas Sarkozy a créé une Commission sur la Mesure de la Performance
Économique et du Progrès Social, car il n'était pas satisfait – il n'était
d'ailleurs pas le seul – de l'information statistique de l'époque sur
l'économie et la société. Cette commission publiera son rapport tant attendu le
14 septembre.
La grande question est de savoir si le PIB
est un bon outil de mesure du niveau vie. Dans beaucoup de cas, les
statistiques afférentes semblent suggérer que l'économie se porte bien mieux
que ce que les citoyens ressentent. En outre, la mise en avant du PIB génère
des conflits : on exige des responsables politiques qu'ils le portent à son
maximum, tandis que les citoyens attendent aussi qu'ils soient attentifs à
l'amélioration de la sécurité, à la réduction de la pollution sonore, de l'air,
de l'eau, etc. En bref, à tout ce qui pourrait saper la croissance du PIB.
Le fait que le PIB est un piètre indicateur
du bien-être, voire de l'activité des marchés, est admis depuis longtemps. Mais
l'économie et les modifications de la société peuvent aussi avoir eu leur
influence, au moment même où les percées en économie et en technique
statistique offraient de nouvelles chances d'améliorer notre métrique. Le PIB
est censé mesurer la valeur de la production de biens et services. Or dans un
secteur clé – celui du gouvernement par exemple – nous ne disposons d'aucun
outil pour le faire. La production est souvent mesurée, très simplement, en fonction
de l'apport. Donc si le gouvernement dépense plus – même s'il est inefficace –
la production augmente. Au cours des 60 dernières années, la part
gouvernementale dans la production du PIB a augmenté de 21,4 % à 38,6 % aux
Etats-Unis, de 27,6 % à 52,7 % en France, de 34,2 % à 47,6 % au Royaume-Uni et
de 30,4 % à 44,0 % en Allemagne. Voilà qu'un problème mineur à l'origine est
devenu majeur.
Parallèlement, l'amélioration de la qualité
(de meilleures voitures au lieu d'une plus grande quantité de voitures)
représente de nos jours une part très importante de l'augmentation du PIB. Or,
l'amélioration de la qualité est difficilement quantifiable. Le système de
soins de santé en est un bon exemple : la majeure partie est financée de
manière publique tandis que la plupart des avancées sont qualitatives.
Comparer différents pays comporte le même lot
de problèmes que de faire des comparaisons dans le temps. Les Etats-Unis
dépensent plus que tout autre pays (per capita et en pourcentage du revenu)
pour son système de santé, mais obtiennent une mauvaise performance. Le système
de mesure pourrait donc expliquer, pour partie, la différence du PIB par
habitant aux Etats-Unis et dans quelques pays européens.
Un autre changement frappant dans beaucoup de
sociétés réside dans les inégalités. Il y a en effet davantage de disparités
entre le revenu moyen (calcul d'une moyenne) et le revenu médian (celui d'une
personne « typique », dont le revenu se situe au milieu de la fourchette de
tous les revenus). Si quelques banquiers s'enrichissent massivement, le revenu
moyen augmente, même si le revenu de la plupart des individus reflue. Donc les
statistiques du PIB per capita ne se font pas le reflet exact de la vie des
citoyens.
Aussi, pour évaluer les biens et les
services, nous utilisons les prix du marché. Mais à l'heure actuelle, même ceux
qui vouent une grande foi dans les marchés remettent en question la validité de
ces chiffres, y opposant les comptabilisations au prix du marché. Les profits
faits dans les banques avant la crise – un tiers de tous les profits
d'entreprise – ont l'apparence d'un mirage. Cette prise de conscience éclaire
d'un jour nouveau non seulement la mesure de la performance, mais aussi nos
déductions. Avant la crise, lorsque la croissance des Etats-Unis (d'après les
outils de mesure standard du PIB) paraissait bien plus forte que celle de
l'Europe, nombre d'européens étaient en faveur du capitalisme à l'américaine.
Bien sûr, tous ceux qui le désiraient auraient pu constater l'endettement
croissant des foyers américains, ce qui aurait tendu à montrer que la vision du
succès donnée par la mesure du PIB était erronée. De récentes avancées
méthodologiques nous ont permis de mieux évaluer ce qui contribue au sentiment
de bien-être chez les citoyens et à rassembler les données nécessaire pour y
procéder régulièrement. Ces analyses examinent et quantifient ce qui devrait
être évident : la perte d'un emploi implique des répercussions plus
considérables que la perte d'un revenu seul. Elles montrent aussi l'importance
des liens sociaux.
Toute bonne mesure de notre état doit aussi
prendre en compte la durabilité. Ainsi qu'une entreprise a besoin de quantifier
la dépréciation de son capital, les comptes nationaux, aussi, doivent refléter
la diminution des ressources naturelles et la dégradation de l'environnement.
Les statistiques visent à résumer ce qui se
passe dans notre société complexe en quelques chiffres interprétables aisément.
L'évidence que l'on ne peut tout réduire à un chiffre unique, le PIB, aurait dû
nous frapper. Le rapport de la Commissions sur la Mesure de la Performance
Economique et du Progrès Social mènera, espérons-le, à une meilleure
compréhension des us et abus des statistiques.
Ce rapport devrait aussi fournir des axes sur
lesquels fonder un plus large éventail d'outils reflétant de manière plus
précise à la fois le bien-être et la durabilité. Il devrait aussi fournir une
base dynamique pour améliorer la capacité du PIB et des statistiques afférentes
à évaluer la performance de notre économie et de notre société. De telles
réformes nous aideront à orienter nos efforts (et ressources) dans les
directions menant à l'amélioration des deux.
Traduit de
l'anglais par Aude Fondard
* Professeur
d'économie à l'université de Columbia et lauréat du prix Nobel d'économie 2001
-
Votre commentaire
Votre commentaire s'affichera sur cette page après validation par l'administrateur.
Ceci n'est en aucun cas un formulaire à l'adresse du sujet évoqué,
mais juste un espace d'opinion et d'échange d'idées dans le respect.
Posté Le : 10/09/2009
Posté par : sofiane
Ecrit par : Joseph E Stiglitz*
Source : www.lequotidien-oran.com