Il n'y a jamais
eu de doute sur les véritables objectifs de l'Initiative de Chiang Mai (ICM),
système de soutien financier asiatique créé en 2000 dans la ville chinoise. La
finalité, bien sûr, est de créer un fonds monétaire asiatique, c'est-à-dire une
alternative régionale au Fonds Monétaire International, dont les arbitrages au
cours de la crise financière de 1997-98 n'ont été ni oublié, ni pardonné.
Mais jusqu'à présent, cette ICM n'est que
l'ombre d'elle même. Les lignes de crédits et les swaps n'ont jamais été
activés. Le désarroi causé par la banqueroute de Lehman Brothers aurait pu être
une occasion idéale. Et pourtant, et cela est très révélateur, la Banque de
Corée, la banque centrale la plus touchée, a négocié un swap de 30 milliards de
dollars en devises étrangères avec la Fed américaine et non avec l'ASEAN+3
partenaires.
Il semblerait que l'ASEAN+3 a réussi une
importante percée avec la Multilatéralisation de l'Initiative de Chiang Mai
(CMIM) dont le but est de transformer ses swaps et crédits bilatéraux en fonds
commun de réserve régionale. Le projet avait été initié en 2005 et les
ministres des finances de l'ASEAN+3 en ont négocié les détails. Ils ont défini
les contributions à cette réserve de 120 milliards de dollars, ont déterminé
les modalités d'emprunts et réparti les parts de votes.
L'accord sur les contributions est
significatif car il semblerait que celles de la Chine et du Japon seront
chacune de 32%. Dans le cadre d'accords régionaux précédents, comme pour les
souscriptions de capitaux à la Banque Asiatique de Développement, la Chine
avait toujours été considérée comme une puissance de second rang. Sa
contribution était donc en conséquence. La Chine avait boudé la proposition du
Japon de 1997 de créer un Fond Monétaire Asiatique précisément car elle était
inquiète de n'y avoir qu'un rôle de second ordre. Que la Chine soit considérée
d'égal à égal signifie qu'elle ne s'opposera pas à des projets de coopération
futurs.
Un autre élément significatif, semble-t-il,
est le fait que les décisions seront prises à la majorité simple, avec le vote
de chaque pays globalement proportionnel à sa contribution. Ceci signifie
qu'aucun pays ne peut bloquer une action, contrairement au fonctionnement du
FMI dont le directoire prend ses décisions par consensus accordant de facto aux
pays les plus importants, comme les Etats-Unis par exemple, un droit de veto.
Mais ces nouvelles règles ont-elles vraiment
un sens ? Débourser plus de 20% des crédits disponibles pour un pays nécessite
de toute façon que ce dernier parvienne à un accord avec le FMI ; et 20% des
droits d'un pays, c'est inférieur à ce qu'il contribue à la réserve. Ceci
semble donc annuler la finalité même de l'accord qui est justement de libérer
l'Asie du FMI. Il est question d'augmenter puis d'éliminer le seuil des 20%,
mais aucun agenda n'a pour l'instant été fixé à ce propos.
La raison de cette contradiction est assez
claire. Les pays qui contribuent au projet veulent des assurances que leurs
ressources ne seront pas utilisées à la légère. Ils veulent avoir des garanties
d'être remboursés.
Mais il n'est pas toujours facile de
critiquer un pays voisin et d'exiger qu'il modifie son action. Les
susceptibilités politiques sont particulièrement sensibles en Asie. Même en
Europe, d'ailleurs, où compte tenu d'un long passé de coopération, la surveillance
et la conditionnalité sont déléguées au FMI. Il est d'ailleurs assez révélateur
que ce soit le FMI, et non l'Union Européenne, qui ait mené les négociations
pour les programmes d'assistance d'urgence en faveur de la Hongrie et de la
Lettonie.
Désolidariser le CMIM du FMI exigera des pays
asiatiques une révision profonde des politiques de chacun des membres, ainsi
que des réajustements difficiles. Ce sera à l'ASEAN+3 de mener la danse. Les
accords de mai dernier comprenaient l'engagement de mettre en _uvre une unité
de surveillance.
Mais aucun accord ne précise le lieu où
siègerait ce fonds asiatique ni même la constitution de ses équipes. Cela
pourrait se faire au sein même du Secrétariat de l'ASEAN à Jakarta, ou bien au
sein de la Banque Asiatique de Développement à Manille. Il pourrait être confié
à un pays ‘neutre' de l'Asie du sud-est, la Corée. C'est un sujet épineux et
c'est pour cela que les différents gouvernements s'opposent. Il suffit de se
rappeler la décision désastreuse d'installer le FMI à Washington, permettant
ainsi au Ministère des finances américain d'influer directement sur son
fonctionnement.
Une solution à ces problèmes serait de
confier à la fois la responsabilité de surveillance et le pouvoir de libérer
les fonds à un conseil totalement indépendant des politiques nationales. Ses
membres, indépendants par statut et mandatés pour une période conséquente,
pourraient fonctionner comme le comité de politique monétaire d'une banque
centrale. Ils pourraient publier des rapports de Stabilité Financière qui
épingleraient les politiques financières trop faibles et les vulnérabilités
financières. Ils pourraient n'accorder les fonds que sous condition de
réajustements de politique. On pourrait donc dans ces conditions inviter le FMI
vers la sortie.
Ce schéma ne résoudrait pas tous les
problèmes de l'Asie. Mais il permettrait d'écarter au moins un danger : la
tendance à accumuler plus de réserves, renforcée par la récente volatilité des
marchés. Si les pays asiatiques y succombaient, les déséquilibres mondiaux et
tous les problèmes qui en découleraient réapparaîtraient. Réunir les réserves
régionales pour les faire progresser est une meilleure alternative. Mais il
faudra plus d'audace pour qu'un tel schéma devienne réalité.
Traduction Frédérique
Destribats
*Professeur
d'économie à l'université de Californie à Berkley.
-
Votre commentaire
Votre commentaire s'affichera sur cette page après validation par l'administrateur.
Ceci n'est en aucun cas un formulaire à l'adresse du sujet évoqué,
mais juste un espace d'opinion et d'échange d'idées dans le respect.
Posté Le : 23/07/2009
Posté par : sofiane
Ecrit par : Barry Eichengreen*
Source : www.lequotidien-oran.com