Tandis que la
crise mondiale de la finance se transforme inexorablement en crise économique
doublée de crise industrielle, le cri « Où est passée l'Europe ? » résonne à
travers l'Union européenne. Jusqu'alors, la réponse de Bruxelles n'est pas des
plus rassurantes.
Le mot d'ordre de la Commission européenne
est de défendre à tout prix l'intégrité du marché unique et d'utiliser son
formidable pouvoir judiciaire pour s'assurer que les rachats et autres aides
gouvernementales des 27 ne faussent pas la concurrence loyale. D'après les
industriels dont l'humeur semble se durcir, ce mantra familier n'est pas
suffisant.
Les licenciements industriels, signe de
fermeture d'usines importantes et de pertes d'emploi en cascade dans des
milliers de petites entreprises, provoquent une inquiétude croissante en
Europe. Les Etats se retrouvent sur un terrain d'affrontement avec l'UE, même
s'ils savent que leur meilleure chance de survie repose sur une action
européenne concertée. Bruxelles est consciente que la crise offre une réelle
opportunité politique, tandis que la Commission ne l'a pas encore compris.
L'heure est venue pour un nouvel ensemble de
mesures industrielles européennes qui permettrait à Bruxelles d'utiliser son
statut « d'honnête médiateur » afin de gérer des rivalités d'intérêt. Les
eurocrates de la Commission devraient dépoussiérer des dossiers trentenaires
pour se remémorer la manière dont leurs prédécesseurs ont géré la crise de
l'acier qui menaçait de provoquer une guerre commerciale en Europe.
A la fin des années 1970, la Commission a
déclaré l'état de « crise manifeste » et a convenu avec les parlementaires les
détails de ce qui s'intitulerait le plan Davignon. Rédigé par le parlementaire
belge responsable du portefeuille de l'industrie, plusieurs de ses points
s'appliquent particulièrement bien à la situation actuelle, notamment au
secteur de l'industrie automobile.
Le plan Davignon limitait la production en Europe
et vérifiait les prix. Il contrôlait et coordonnait les subventions nationales,
organisait la fermeture d'usines surannées, encourageait les fusions et a
alloué des fonds à l'UE pour former et réorienter les anciens ouvriers de
l'acier. Son objectif global était de rendre les fondements du secteur de
l'ingénierie lourde en Europe plus compétitifs sur le plan international.
L'auteur du plan, le Vicomte Etienne
Davignon, a récemment commenté dans la presse belge qu'il ne comprend pas
pourquoi la Commission ne fait rien de semblable aujourd'hui. D'après lui : «
Faire de même légitimerait les subventions nationales (versées aux
constructeurs automobiles) mais garantirait qu'elles reposent sur une stratégie
commune à l'UE dans son ensemble. »
Quoi qu'il en soit, les signes de la
Commission ne sont pas encourageants. Aux récents appels de General Motors et
Renault demandant d'accorder à l'UE un rôle plus préventif dans la coordination
des rachats, le commissaire à l'industrie Gunther Verheugen a répondu qu'il n'y
aur[ait] pas de plans particuliers par secteur. Il a accentué le fait que
Bruxelles n'a ni les moyens ni le souhait de sauver l'industrie automobile. Il
voit d'ailleurs peu de ressemblance entre les risques systémiques des services
financiers et les problèmes rencontrés dans les domaines manufacturiers.
Ceci restera une question d'opinion jusqu'aux
prémisses de la fin de la récession. Mais à la vérité, personne ne sait si
cette crise est un effet boule de neige ou une avalanche qui balaye les industries
dans leur entier. Dans les deux cas, le marché unique subira une pression
grandissante. La Commission a raison de dire qu'à l'époque de la
mondialisation, on ne parle plus de constructeur automobile national. Mais il y
aura toujours des usines nationales et des effectifs nationaux que les
personnalités politiques défendront avec ardeur à l'orée des élections.
Que la nouvelle stratégie anti-crise de l'UE
ressemble ou non au plan Davignon compte peu. Il importe que l'Europe semble
avoir un plan d'action commun pour gérer ce ralentissement économique. Les
Eurocrates insistent que la réglementation et les outils politiques nécessaires
sont déjà en place, mais c'est omettre la réalité politique. Si les règles du
marché intérieur de l'Europe ne sont pas assouplies, les membres du
gouvernement vont les transgresser.
La crise a aussi souligné le besoin à long
terme de considérer les politiques industrielles de manière plus concertée
entre les 27. L'Europe est de plus en plus consciente que la crise va remodeler
les fondements de notre industrie, puisque les pays asiatiques s'emparent de
nombreux fiefs européens et états-uniens dans le domaine de la technologie. Or,
la stratégie de Lisbonne, âgée de 10 ans, visant à garantir notre hégémonie
high-tech dans le monde est grandement discréditée, raison supplémentaire
d'introduire une vaste composante R&D dans tout programme industriel chez
les 27.
La présentation est une composante
essentielle de tout processus politique et c'est là que la Commission
européenne est la moins compétente. Les grands patrons et les citoyens
ordinaires souhaitent tous entendre que l'UE travaille à des mesures visant
au-delà de la morosité actuelle. Bruxelles n'est pas habituée aux roulements de
tambour, mais le nécessaire dans l'immédiat, c'est un grand sens du spectacle
politique qui restaurera la confiance dans le dessein de l'Europe et dans
l'économie.
Traduit de
l'anglais par Aude Fondard
* Secrétaire
général de Friends of Europe, groupe de réflexion basé à Bruxelles, et
rédacteur du journal de politique Europe's World
-
Votre commentaire
Votre commentaire s'affichera sur cette page après validation par l'administrateur.
Ceci n'est en aucun cas un formulaire à l'adresse du sujet évoqué,
mais juste un espace d'opinion et d'échange d'idées dans le respect.
Posté Le : 10/09/2009
Posté par : sofiane
Ecrit par : Giles Merritt*
Source : www.lequotidien-oran.com