«Aube de
l'Odyssée» est le nom de code de l'intervention militaire occidentale en Libye.
La France, la
première, a bombardé en Libye, en Afrique du Nord, aux frontières de l'Algérie.
Cela n'était pas arrivé depuis un demi-siècle, depuis la fin de notre guerre de
libération.
Du coup, le
hurlement des réacteurs des avions de chasse français, le sifflement strident
des rockets, le hurlement funèbre des missiles américains, donnent une autre
réalité à l'appel des insurgés libyens à l'aide de l'Occident. L'enfer est pavé
de bonnes intentions. Certes, il pouvait être difficile' pour les plus sincères
des insurgés de faire la part des choses entre la cause nationale et celle de
la démocratie. Mais désormais, ils ne peuvent plus ignorer cette réalité, celle
des bombardements de forces étrangères sur leurs propres villes, sur leurs
propres aéroports, sur leurs propres routes, sur leur propre peuple, car là
aussi il s'agit de bombardements contre des populations civiles, et il n'y a
pas un bon et un mauvais peuple. Démocratie où serait ta victoire si elle se faisait
à ce prix.
Tout petit, mon
père m'avait raconté cette histoire: C'était pendant la période coloniale.
Clemenceau, le président du Conseil français, visitait l'Algérie et était
arrivé à la porte d'une ville'. Un bachagha algérien, l'accueillant, lui dit:
«C'est mon père qui a ouvert cette ville à la France». Et Clemenceau de lui
répondre: «Monsieur, chez nous, on appelle cela un traître.»
Que les insurgés
libyens, et les Etats arabes qui ont appelé à l'intervention armée, prennent
garde aux flatteries occidentales sur «leur courage» et «leur détermination
démocratique'». Il n'y a aucun courage à compter sur des armées étrangères pour
vaincre. Ces flatteries ne cachent, en réalité, que mépris pour eux. Peut-on
défendre une révolution démocratique et nationale en indiquant à des forces
armées étrangères les sites de son propre pays à bombarder. Espérons que les
plus lucides des démocrates libyens prendront conscience du terrible engrenage
dans lequel on veut les entrainer, de glissement en glissement, et qu'ils
comprendront qu'on ne peut défendre la démocratie sans défendre la nation. Les
peuples hiérarchisent les priorités.
Le nouveau
pouvoir Libyen, s'il est installé par l'étranger, sera marqué par les
conditions de sa naissance. Il sera vulnérable, soumis à la volonté de ceux qui
l'auront fait. Rien n'aura été réglé. Pire, la crise démocratique se sera
transformée en crise nationale
Tout cela est
dommage. Terriblement dommage. Si les vrais démocrates libyens ne redressent
pas la situation, on pourra dire alors que la révolution démocratique libyenne
aura, pour le moment, échoué. Il n'est pas d'exemple historique de révolution
qui ait été véritable en étant apportée par des forces armées étrangères.
DESINFORMATION et
MANIPULATIONS
La crise libyenne
restera probablement dans l'Histoire comme l'une des plus grandes opérations de
désinformation et de violation du droit international de notre époque.
Un point est à
cet égard significatif: la résolution 1973 adoptée Jeudi 17 mars par le Conseil
de sécurité. Cette résolution dans son article 1, qui a donc la primauté sur
tous les autres, ordonne un cessez le feu en Lybie, et dans son article 2
préconise expressément «un dialogue qui débouche sur les reformes politiques
nécessaires à un règlement pacifique et durable» (souligné par nous).Ce sont
ces dispositions qui vont faire que les principales grandes nations émergentes
(Chine, Russie, Inde, Brésil) ne vont pas voter contre cette résolution mais
s'abstenir, pour exprimer leur méfiance au fait que la résolution laisse quand
même la possibilité d'une intervention extérieure (article 4 ).
Mais les dispositions réelles de la
résolution vont être passées sous silence dans une gigantesque campagne
médiatique qui ne veut y voir que «l'autorisation du recours à la force contre
le régime de Kadhafi» (journal «Le Monde» du 18 mars), et donc celle de
procéder à «des frappes». Ceci n'est pourtant pas dit dans la résolution qui
parle seulement «de toutes mesures nécessaires à la protection des populations
civiles» sans citer nulle part le «régime de Kadhafi», c'est à dire en
s'adressant à toutes les parties en conflit.
La campagne
médiatique est si violente que l'opinion est sidérée et qu'il lui est
littéralement impossible de ne pas croire à ce qu'on lui dit. Le ministre des
affaires étrangères français, Alain Juppé, tient à prendre la parole devant le
Conseil de sécurité, donnant l'impression d'être triomphant à la suite de
l'adoption de la résolution. Il s'essaie d'ailleurs à reprendre les accents lyriques
de Dominique de Villepin lors du refus de la France à la résolution concernant
l'Irak (en 2003), mais il n'en est que le négatif, la triste et pâle copie, là
où l'un s'était opposé à une agression, l'autre la réclame. Alain Juppé sort,
ensuite, quasiment en courant, de la réunion du Conseil de sécurité et se
précipite vers les medias comme s'il venait de recevoir l'autorisation d'une
intervention armée en Lybie.
D'ailleurs les
medias occidentaux s'impatientent que les frappes ne commencent pas de suite.
Cette campagne
médiatique est totalitaire, ne laisse aucun espace à l'esprit critique. Il ne
doit y avoir aucune place à d'autres opinions que celle caricaturant El
Gueddafi, le présentant comme un fou dangereux qui doit être éliminé. Il faut
empêcher les gens de réfléchir au delà d'El Gueddafi, c'est à dire au fond de
la crise actuelle, à tous ses aspects, aux véritables enjeux, bref les obliger
au conformisme le plus plat.
Les grandes
chaines satellitaires et des journaux arabes, au Machrek et au Maghreb,
participent à cette immense manipulation, soit parce qu'ils soutiennent les
positions occidentales, soit parce qu'ils sont eux aussi impressionnés par
cette pression médiatique extrême. C'est le cas de la chaine El Djazira, dont
le pays d'accueil, le Qatar est partie prenante de la coalition occidentale,
mais aussi d' «El Arabiya» et d'autres, dans un contexte d'unanimisme, et
d'uniformisation de l'information encore jamais vu.
L'un des instruments essentiels de la
désinformation va être de cacher, non seulement le contenu réel de la
résolution, mais aussi que l'essentiel de l'humanité est contre une
intervention militaire étrangère. D'abord les grandes nations émergentes: la
Chine, l'Inde, le Brésil, la Russie. Il faut y ajouter la Turquie. Ces pays ont
dénoncé le détournement de la résolution et l'usage qui en a été fait. C'est le
cas aussi de l'Union Africaine qui s'oppose aux attaques militaires actuelles
et qui n'a pas voulu participer au sommet de Samedi à Paris. Et c'est le cas
même de la Ligue arabe, dont le Secrétaire général vient de dénoncer
l'interprétation qui a été faite de la notion «de zone d'exclusion aérienne».
La résolution adoptée par la Ligue arabe à ce sujet a été surtout le fait des
monarchies du Golfe, Etats à faible population et représentant une minorité du
monde arabe. Parmi les pays voisins, l'Algérie a voté contre. L'Egypte et la
Tunisie sont en période de transition mais, notamment la première, prend de
plus en plus ses distances avec la coalition occidentale. Il n'y reste que le
Qatar, qui s'y retrouve aujourd'hui seul, isolé.
Un autre aspect
de la désinformation va consister à présenter l'intervention armée comme la
seule alternative. «Pouvait on laisser des populations civiles être
massacrées», voilà ce qui va être le leitmotiv. Rien n'est là aussi plus faux.
Le président Chavez avait présenté, dés le début de la crise un plan de
dialogue qui avait été accepté par El Gueddafi, la Ligue arabe et l'Union
africaine. Et comme on l'a vu l'article 2 de la résolution du conseil de
sécurité privilégiait aussi le dialogue. L'opinion a donc été désinformée de la
véritable décision de l'ONU. Chauffée à blanc, elle va même s'impatienter du
retard à lancer l'attaque. Mais il était difficile de violer à ce point la
lettre de la résolution du Conseil de sécurité qui accordait la priorité à un
cessez le feu, et donc de violer d'évidence le droit international. Or le
pouvoir libyen déclare de suite accepter la résolution de l'ONU, qu'il s'y
soumet et il décrète un cessez le feu immédiat. Il fallait donc prouver à tout
prix que le régime libyen ne respectait pas le cessez le feu.
LES FAMEUX
TEMOINS OCULAIRES
Le relai est
alors pris par des chaines satellitaires arabes, notamment El Djazira, la
chaine Qatari. C'est la fameuse utilisation de la source des «témoins
oculaires» ( en arabe chouhoud ayan) qui restera probablement comme l'une des
caractéristiques des méthodes d'information (et de désinformation) durant cette
crise). Et c'est ainsi qu'à l'ère du règne des images et des évènements suivis
en direct, ce sont des «témoins» (qu'on entend souvent sans les voir) qui nous
donnent des informations… sans images. Et lorsqu'on a des images, on a
l'impression gênante souvent de mises en scènes: soldats et hommes armés
accoutrés de façon disparate, pièces de DCA dont les servants semblent s'amuser
comme avec un jouet, en les tournant dans tous les sens et en tirant au hasard
comme contre des avions devant les cameras, armées de mercenaires noirs
signalées dans un langage qui confine au racisme mais invisibles etc.
Dans la nuit du
Jeudi 17 mars au Vendredi 18 mars, «El Djazira» (et aussi «El Arabiya» mais
avec plus de retenue) va créer une atmosphère dramatiquement intense de
témoignages oculaires affirmant que le cessez le feu n'est pas respecté et que
les troupes gouvernementales sont «entrées dans les faubourgs de Benghazi». Le
soir, El Djazira, aux environs de 19h (heure
d'Alger),
interviewe en direct l'ambassadrice américaine Susan Rice pour lui affirmer que
le cessez le feu n'est pas respecté et lui reprocher avec véhémence de ne pas
se porter au secours de Benghazi «avant qu'il ne soit trop tard». Quelques
minutes après, l'ambassadrice américaine, comme si elle n'attendait que cela,
reprenant El Djazira, dira que le cessez le feu n'est pas respecté et France 24
reprendra ceci comme une information officielle. Les envoyés spéciaux de France
24 utiliseront eux aussi le procédé du «témoin oculaire». Ils n'ont pas
d'images, n'ont rien vu, bien qu'ils soient «sur le terrain» mais le fait
«d'être sur le terrain» a ici pour fonction de leur donner plus de crédibilité.
La pression devient le Samedi matin de plus en plus intense, au fur et à mesure
qu'on s'approche du sommet international réuni à Paris ce jour et qui doit
décider des frappes militaires. On donne l'image d'un avion de chasse qui
s'écrase en feu sur Benghazi, dont on dira après qu'il n'est vraisemblablement
pas un avion sous contrôle du gouvernement libyen, mais on préféra bizarrement
ne plus le dire.
Il est clair que
le pouvoir libyen a intérêt à respecter le cessez le feu et à ne donner aucun
prétexte aux frappes. Mais qu'importe. Quand on veut noyer son chien, on
l'accuse de la rage. «El «Gueddafi est un menteur, on ne peut faire confiance à
ce régime», cette affirmation va désormais être répétée sans arrêt et servir
d'argument générique, permettant l'économie de toute argumentation, de toute
preuve. Soit. Il n'est pas digne de confiance, mais alors pourquoi ne pas avoir
recours à des observateurs chargés de contrôler le cessez le feu. C'est ce que
proposent les libyens mais en vain.
Après les
frappes, et comme par enchantement, on ne parlera plus de troupes de El
Gueddafi «dans les faubourgs de Benghazi». Et lorsqu'on annoncera les premières
victimes des missiles américains sur Tripoli, les journalistes de France 24 et
d'El Djazira, devenus soudains sceptiques et professionnels, diront qu'il est
nécessaire de vérifier ces informations.
COMME A LA «BELLE
EPOQUE»
Quel que soit le
comportement du gouvernement libyen, la cause était entendue d'avance. Il
fallait éliminer El Gueddafi, et si besoin est physiquement, comme on le verra
suggéré. La façon dont ont été déclenchées les frappes, les cibles visées,
prouvent la préméditation et que les préparatifs ont été faits bien à l'avance,
déjà au moins lorsque les bâtiments de guerre américains, français et anglais
sont venus croiser au large des côtes libyennes. L'évolution même du langage
des medias et des officiels occidentaux montrent les buts réels de l'opération:
on passe successivement de «zone d'exclusion aérienne» à «frappes ciblées» puis
à «frappes préventives», puis à «l'appui à donner aux insurgés pour renverser
El Gueddafi qui est de toute façon fini politiquement». La partition de la
Lybie, entre d'une part la Tripolitaine et d'autre part la Cyrénaïque est déjà
évoquée comme une option .Certains intellectuels français, comme Antoine Sfeir,
qui a réclamé avec acharnement avec Bernard Henry Lévy une intervention
militaire, va jusqu'à envisager sur la chaine France 5 (émission «C dans l'air»,16
mars) l'éventualité «que quelqu'un mette à Gueddafi une balle dans la tête». Un
autre «spécialiste des pays arabes», Antoine Basbous suggère sur France 2
(«Telématin», 21 mars) que la disparition de El Gueddafi résoudrait bien des
problèmes. La crise libyenne révèle d'un seul coup l'état culturel d'une grande
partie de l'intelligentsia française. Certains ne se contentent pas seulement
de justifier l'intervention armée en Lybie, ils vont même jusqu'à prendre un
plaisir inquiétant à donner des conseils sur la manière de mener l'action
militaire, comme le font Pascal Boniface, Pierre Hesner, Paul Pancracio, Jean
François Daguzan, des intellectuels et chercheurs français dans le journal «Le
Monde» du 16 Mars 2011. S'il y a une contradiction trop évidente, comme
l'étrange tolérance sur ce qui se passe à Bahreïn, le problème est écarté d'un
revers de la main, et on propose là une grille de lecture d'un conflit entre
sunnites et chiites, en oubliant de dire qu'ils sont avant tout tous arabes.
Sur les plateaux des medias français se succèdent intellectuels, experts
militaires et hommes politiques, dans une alliance sacrée qui va de la droite à
la gauche. Chacun adresse des louanges à la lucidité et à «l'audace» du
président Sarkozy. L'atmosphère est à une hystérie guerrière, à une frénésie
militaire, à un sentiment de puissance au spectacle des Mirages qui décollent
pour une proie si facile, pour une guerre sans risques. Tout ce monde laisse
l'impression de respirer un moment, euphorique, l'air de la «la belle époque»,
celle de la domination coloniale. Le chauvinisme se cache comme toujours, et
comme déjà à cette époque, derrière des arguments humanitaires et
civilisationnels. Des mots méprisants et révélateurs sont parfois lâchés comme
ce journaliste de France 24, Silvain Attal, qui veut justifier le rôle leader
de la France dans cette opération, en revendiquant le Maghreb comme «l'arrière
cour de la France». Le plaisir guerrier, est ici d'autant plus fort que la
France doute d'elle même dans un monde qui change inexorablement et où les pays
occidentaux auront à accepter leur nouvelle place, une place égale aux autres.
Les interventions
militaires se suivent et se ressemblent, en Irak, en Afghanistan etc. On ne
change même pas le script et presque pas le casting du côté des acteurs
occidentaux. «opérations humanitaires, défense des populations civiles», les
justifications sont les mêmes. C'est chaque fois la catastrophe et d'immenses
souffrances pour les peuples victimes, mais on recommence chaque fois.
IRAK REPLAY
C'est le remake
des deux guerres contre l'Irak. Tout y est, exactement, comme s'ils n'avaient
rien appris depuis 20 ans. Le premier ministre anglais, David Cameron, retrouve
exactement les mêmes mots que Bush et Tony Blair et commence son discours de
justification de l'attaque contre la Lybie en disant «Nous avons des
informations fiables que….». On affirme à nouveau que les frappes des missiles
Cruise et Tomawak sont des «frappes chirurgicales» pour une nouvelle «guerre
propre». Dans la nuit de Tripoli recommence le feu d'artifice monstrueux, comme
à Bagdad.
Le plus
douloureux est de retrouver des chaines et des journaux arabes justifier tout
cela et avec des arguments semblables. La Chaine El Djazira a représenté, pour
l'opinion arabe, un grand espoir d'esprit critique, de pluralité de
l'information, bref de démocratie. Avec la crise libyenne, elle devient
brusquement une chaine gouvernementale arabe comme les autres, un instrument de
propagande. On se souvient soudain qu'elle est la chaine du Qatar. Où est El
Djazira qui représentait une source d'informations, une alternative à la
désinformation pendant les guerres contre l'Irak, contre le Liban, contre Gaza.
Le 19 mars, 110 missiles tomahawks avaient été tirés sur la Lybie. Le soir, les
journalistes de «El Djazira» nous expliquaient, admiratifs, que les missiles
tomahawks coûtent extrêmement chers mais qu'ils sont très précis, et qu'il est
donc à l'honneur des américains de les utiliser contre Tripoli pour faire le
moins possible de victimes civiles. C'est là aussi dommage, bien dommage pour
l'avenir et la crédibilité d'El Djazira auprès de l'opinion arabe mais aussi
pour nous tous car les chaine satellitaires arabes ont été, malgré tout, l'un
des plus grands progrès de ces dernières années. Mais espérons qu'il ne
s'agisse que d'un épisode. En tout cas, il prouve comment la cause nationale et
la cause démocratique sont profondément imbriquées dans le monde arabe et que
tout recul de l'une est le recul de l'autre.
Les Etats
occidentaux ont baptisé leur opération militaire contre la Lybie «Aube de
l'Odyssée». Est ce un lapsus car on pense invinciblement alors au Cheval de
Troie. La Démocratie pourra-t-elle être utilisée comme Cheval de Troie d'un
retour du colonialisme, comme peut le faire croire ce qui se passe en Lybie.
C'est ce que pourraient penser les nostalgiques des régimes nationalistes
autoritaires. Mais rien n'est plus faux. En réalité, les Etats occidentaux
dominants sont inquiets, désemparés devant cette intervention massive des
Arabes sur la scène historique. La révolution démocratique arabe murit partout
y compris lorsqu'elle échoue momentanément ici et là. En Tunisie et en Egypte,
elle ne tardera pas à fournir ses fruits au bénéfice de tout le monde arabe.
Elle est aujourd'hui un formidable outil de libération nationale et sociale, le
seul fourni finalement par l'Histoire. Il n'y a pas d'autre alternative, y
compris pour le pouvoir libyen actuel, qui ne doit pas comprendre que
l'hostilité, qui se développera certainement dans l'opinion mondiale et arabe à
l'agression étrangère, signifie un soutien à lui.
-
Votre commentaire
Votre commentaire s'affichera sur cette page après validation par l'administrateur.
Ceci n'est en aucun cas un formulaire à l'adresse du sujet évoqué,
mais juste un espace d'opinion et d'échange d'idées dans le respect.
Posté Le : 24/03/2011
Posté par : sofiane
Ecrit par : Djamel Labidi
Source : www.lequotidien-oran.com