Les interventions militaires discriminatoires

Le droit international légalisant les interventions militaires n'est surement pas rédigé par les pays dont les rapports de force sont nettement en leur défaveur, eux qui sont les plus susceptibles de faire justement l'objet de telles interventions. Ce sont toujours les plus forts qui bombent le torse face aux plus faibles, plutôt face aux impuissants à réagir. Encore que les décisions d'intervention sont discriminatoires, comme l'est l'usage du droit de véto. Il y a des Etats qui sont protégés, comme Israël surtout. Dans la pratique, les interventions militaires ne sont pas toujours conformes à la légalité, c'est-à-dire au droit international. La souveraineté nationale demeure-t-elle encore le principe fondateur de l'ordre international ' Souveraineté nationale impossible à remettre en cause ou du moins à altérer quand cela concerne les grandes puissances et ceux qui bénéficient de leur protection, même si leur situation interne est caractérisée par des atteintes graves au droit humanitaire. Les interventions militaires "étrangères "sont-elles en violation de la légalité internationale ' Oui si le droit international repose toujours sur le respect de la souveraineté nationale. Non depuis qu'il est admis que les frontières ne doivent pas protéger les atteintes au droit humanitaire. Pour raisons dites " humanitaires ", le droit d'ingérence est passé au stade de devoir d'ingérence. Mais, malheureusement, souvent, le recours à l'ingérence militaire est douteux dans sa sincérité car il est discriminatoire. Les vies humaines n'ont pas les mêmes valeurs dans toutes les civilisations, dans tous les espaces géographiques. Pourquoi sont-ce toujours les seules puissances occidentales qui s'agitent quand se produisent des atteintes à la liberté d'expression et aux droits de l'homme dans les pays de civilisations différentes ' Pourquoi justement sont-ce dans les pays musulmans que se produisent le plus souvent des atteintes qui fournissent des raisons d'intervenir aux grandes puissances, occidentales bien sûr ' Il serait vraiment naïf bien entendu de croire que les argumentations portant sur les atteintes au droit humanitaire sont seulement celles-là qui font mouvoir les adeptes du droit à l'ingérence humanitaire, même si celle-là se fait sous la forme militaire. Toute intervention militaire étrangère, hors conseil de sécurité de l'ONU, n'est en principe pas légale. Dans le cas de la guerre (de l'agression ') militaire contre l'Irak, le principe de légalité par rapport au droit international a été validé par la force militaire. Si la légalité par rapport au droit international n'est pas validée, la légitimité internationale est-elle validée alors même que les populations dites la communauté internationale sont dans les rues occidentales et d'ailleurs pour rejeter la guerre dont tout le monde sait qu'il s'agit en réalité d'une agression pour des intérêts qui n'ont rien à voir avec ceux des pays ciblés.