L'Islam a de tout
temps constitué les mailles de fond de débats de plateaux, de chaires et de
laboratoires. C'est entre convergence et conflit, Occident et Orient, que l'on
parle plus de choc que de civilisation.
Le monde pond des
règles au profit de ceux qui le font. Il s'agrandit ou s'amoindrit à la mesure
de ceux qui le voudraient ainsi ou autrement. En somme, il est comme une
religion quelconque ; sans attention à ses débuts ; embarrassante à son
expansion. Doctrine ou inspiration dite céleste ; elle s'écarte comme une carte
bi-polaire de la tolérance vertueuse à la terreur tumultueuse. Le coeur en
parle. La rue ça se discute.
Les écrans en crèvent les tubes cathodiques
et ça n'a rien de catholique. «Les dérives de l'Islam» était un titre générique
pour une émission télévisée diffusée par M6. «Zone interdite » a daigné prendre
de la sorte à l'assaut la zone qu'elle voulait, à l'adresse de l'audimat rendre
vraiment interdite. Obscurcir la Lumière de l'Islam. Jeter l'opprobre sur une
religion qui paraissait être méconnue par le plateau y présent. De surcroît où
assistait une figure nationale non résidente et emblématique, présentée comme
docteur en théologie et qui donnait l'apparence d'être au service pas de
l'Islam, mais des services d'outre mer. Apprendre le Coran dans un certain
lieu, était à travers cette émission pour ce qui est du lieu ; qualifié «
d'école de la haine ». Ne sommes-nous pas en présence, parlant de dérives, de
grandes dérives de l'Occident ? L'Islam est le canevas de fond pour tous les
menus. La confrontation d'idées s'assimile au débat contradictoire et l'avis
inverse s'oppose à l'avis tout court.
Lorsque des propos confus viennent sciemment
se fondre dans une terminologie déjà controversée, il n'en reste que des
opportunités accueillantes pour toutes les dérives possibles et imaginables.
Lancer de l'invective, sous couvert d'un besoin médiatique n'est pas de nature,
en toute circonstances, à favoriser l'atteinte réussie de l'objectif escompté.
On y tombe justement dans une réaction antithétique, hostile et intransigeante.
Le conflit de civilisations, ou le choc civilisationnel si tel était le cas, ne
devrait aboutir à l'anéantissement du peu de pudeur que lui confère l'esprit
civilisateur. Sans cette retenue minimale, tout sens et toute dimension
rattachée à une quelconque progression sociale, ne sauraient être éligibles à
arborer haut et fort un qualificatif ou un nom de civilisation. Partant, la
civilisation se puise d'une connaissance, grandit dans une culture et
s'épanouit et progresse dans la vertu, l'éthique et la moralité. Elle ne peut
donc, par définition liminaire que s'entrouvrir ou mourir. Les civilisations
viennent au monde comme est venue la pénicilline aux maux de ce monde. Sans
religion, sans faciès, sans ethnographie, elles comblent par des bienfaits des
uns les tares et les lacunes des autres. Elles se complètent, s'imbriquent, et
cohabitent. Quel est le récipient facteur et porteur de civilisation ?
La science et la technologie sont-elles
engendrées par l'élan civilisationnel ou bien au contraire, ce sont elles-mêmes
qui l'engendrent ? Dans tout ce dilemme, quel est cet apport qu'une
civilisation puisse amener aux différentes religions, ou consent-on à dire que
c'est la religion qui pond la civilisation ?
En somme, ni le meurtre ni la famine ne sont
des termes dans l'encyclopédie des grandes civilisations qui ont pu, depuis la
création, façonner l'humanité. Le terrorisme, comme le meurtre ou le mépris,
est irréligieux. Nul besoin n'y est pour clamer des évidences communes aux
communs des mortels. Le vol ou l'adultère n'ont pas attendu une religion
élitiste ou la parution du premier code pénal, pour qu'ils soient honnis et
récusés par la conscience sociale et interdits et défendus par la volonté
législative de l'homme. La religion certes n'est pas un tout mais elle est dans
ce tout. La loi n'est non plus le tout. Il existe bien un code répressif
condamnant l'inceste et l'escroquerie dans des pays sans religions ou qui se
proclamaient d'un athéisme affiché. La morale n'a pas pour demeurer vive et inextinguible,
besoin d'une charte ou d'un pacte. Elle est là, invisible et épiant, comme un
vigile silencieux qui ne s'autocensure que par le repentir et le soupir. Les règles sur lesquelles se fonde la morale, remords et regrets,
vont fondre par conséquent les actes répréhensibles et récusables plus que ne
le fait l'homme dans ses tentatives de contractualiser les préceptes moraux.
Osons le dire ! L'Islam n'est pas une tête enturbannée ni un visage barbu d'un
être dont les mollets restent dénudés par un tissu de houppelande et tenant
ostensiblement une mitraillette en s'affairant à un va-et-vient buccal à l'aide
d'un bâtonnet tenant lieu de brosse à dents et ce, en dehors de circonstances
de dîner ou de déjeuner. Il est des bras ouverts, des yeux larmoyants
et un coeur immense, comme l'est l'espace planétaire. Il n'est pas non plus un
aviateur formé pour casser des tours, ni un égorgeur d'enfants innocents nés
dans les plus hauts monts d'un douar et dont la maman résiste vainement à ses
coups de viol et d'éventrement. Il est une culture de bien-être, de savoir et
d'amour. Le Bon Dieu à tous en aucun cas n'avait affirmé que commettre des faux
barrages ou faire exploser un cadavre fût un acte de bienfaisance ordonné ou
une intercession rapprochant de sa bénédiction.
Comparaître l'Occident à l'Islam est une
friction de l'esprit et une vision réductrice du savoir que pourrait contenir
cette religion. Car pourquoi se limite-t-on à placer en deux point divergents
et dans un antagonisme Islam et Occident ? Pourquoi pas Orient et Occident ? Ou
simplement Islam et christianisme ou autre religion ? D'ailleurs, la polémique
dans ce registre était et l'est toujours fugace, pénétrante hostile par endroit
et placidement tolérante. Opposer le verbe coranique à des usages canoniques,
viendrait à penser que l'on ignore l'un ou les autres sinon l'ensemble à la
fois. A ce niveau de pensée, certains thèmes récurrents marquent par leurs
échos et leurs porte-échos, que ces derniers ne connaissent pas de frontières
et libèrent leur libido spirituelle pour en prêcher, causer ou sermonner au nom
de telle religion ou de telle civilisation des immondices et des
contre-réalités. Ils n'obéissent de ce fait qu'à une passion aveugle, sectaire
et inhumaine. Les califes de droiture, de bonne gouvernance ne disaient-ils
pas, à juste titre d'ailleurs, que « la passion est un autre dieu qu'on adore »
?
Il est à constater d'une façon peu désabusée
que la laïcité tant prônée par les pays qui en font un principe cardinal et
constitutionnel n'est dans la pratique qu'un mirage propre à tout discours
politique. Sinon, comment admettre le retentissement assourdissant des cloches
au moment où l'on récuse l'appel, l'adhan islamique à partir des quelques
mosquées qui y existent, est-il le propre d'une laïcité quand en face d'un
clocher l'on refuse l'élévation d'un minaret ?. Que dire de ces nations aux
notions justes de Droit et de droits d'asile qui, savamment, font permettre la
vision des croix en confinant dans les caves les salles d'ablutions et le
mihrab ? Là, le droit napoléonien est sans ambages en matière de tissu
urbanistique et de design architectural. Si le minaret n'a rien d'occidental
qu'en est-il de la flèche, des nefs et des clochetons des églises ? Toutes les
religions sont censées être égales et mondiales et une religion ne peut valoir
mieux qu'une autre. Ainsi, rien ne va plus dans la vision polycultuelle des
pays attachés à la liberté de croyance.
Ainsi, sans vouloir apporter le moindre
reproche ou l'énième critique à l'égard du monde occidental, que ce soit dans
ses contradictions de la notion des droits de l'Homme, de la liberté du culte,
du traitement de la femme ou dans son approche sur les maux mondiaux de misère,
de suicide, de drogue ou de sida ; je voudrais insinuer que dans les dérives de
ce monde, apparaît au grand jour d'abord les dérives de ses gouvernants. Puis
la verve facile et le style de débauche de ceux qui pensent avoir trouvé le
sexe des anges. La sentence injuste proférée un jour par le président du
Conseil italien avait entraîné moult excuses et réactions défensives. L'auteur
lui-même ne savait plus ce qu'il a avancé ; faisant de l'Islam une équipe de
football de dernière division en match décisif avec l'AC Milan, l'étoile de
l'Occident.
La France, à l'époque par l'intermédiaire M.
Védrine en visite à Alger pays de l'Islam, avait lancé une mise en garde contre
tout risque d'amalgame qui pousserait à un affrontement entre Occident et
musulmans, tout en affirmant que « la France est claire à ce sujet, nous serons
très fermes à travers nos déclarations, nos réactions et notre politique.
Ce qui caractérise un débat par rapport à un
conflit c'est la force de la preuve et non la force à l'épreuve ou l'épreuve de
force. Si l'Occident avec la science et la technique qui ne lui sont par
ailleurs, en aucun cas exclusifs car, propriété de l'humanité entière, veut
bien entretenir ou continuer le débat du jour déjà entamé en sourdine, depuis
l'Hégire chez le roi d'Éthiopie, qu'il le fasse en ayant les coudées franches
tout en expurgeant tout sentiment de réprobation, de haine et d'ostracisme.
Sommes-nous suite aux attentats de New York à un niveau d'uniformisme rangeant
dans le bien ou le mal des individus uniquement à l'aide des critères de races
et de religions ? Décidément, quand l'Amérique range les gens,
elle s'arrange et dérange tous les rangs ! Le débat de civilisation ne peut produire
qu'un dialogue fructif. Il ne saurait remettre en cause les fondements ni de
l'une ni de l'autre, mais contribuerait sans façons à apporter l'éclairage
nécessaire dans les zones voulues sombres et permettrait publiquement
l'intrusion même dans les « zones interdites ». L'injure est un crachat à la
face de la culture. Le respect de l'autre est un signe de grandeur, de
générosité et surtout un témoignage clair de la limpidité de la source
intarissable auprès de laquelle la personne respectueuse et non injurieuse s'en
abreuve et se forge. Notre force n'est pas une puissance dans le débit des
insanités ou le murmure des F16 et des B52 ? Notre force n'est pas dans le veto
ou l'opposition à rendre un enfant affamé heureux parce qu'il n'a plus faim, ni
ne se mesure à la longévité dans l'imposition injuste d'un embargo par-ci et
l'autre par-là. Elle n'est pas non plus un degré dans l'échelle de Richter ou
une valeur dans le panier du CAC 40. Notre force à nous est dans le futur de
l'innocence de nos bambins qui persévéreront à la fréquentation des « écoles de
la haine » et dans les lendemains sûrs des trajectoires unitaires que la grâce
destinale voudrait bien en faire la jonction grande et finale.
Toute culture n'est bonne que si le bien
l'entoure. La preuve est là, transcrite dans le livre et, hélas, parfois
proscrite et contredite par les actes de ceux qui aveuglement le lisent ou le
disent. Enfin, « A la Kaâba, un Dieu qui la protège !
-
Votre commentaire
Votre commentaire s'affichera sur cette page après validation par l'administrateur.
Ceci n'est en aucun cas un formulaire à l'adresse du sujet évoqué,
mais juste un espace d'opinion et d'échange d'idées dans le respect.
Posté Le : 10/09/2009
Posté par : sofiane
Ecrit par : El Yazid Dib
Source : www.lequotidien-oran.com