Le modèle Starmer

BOSTON - La large victoire du Parti travailliste lors des élections législatives au Royaume-Uni est riche d'enseignements pour les partis de centre et de centre-gauche d'autres pays. Mais son importance à long terme dépend de la capacité du Premier ministre Keir Starmer à résoudre les problèmes économiques de son pays, ce qui n'est pas une mince affaire.

À leur décharge, les conservateurs ont fait preuve de respect pour la démocratie en acceptant la défaite. Leur chef, Rishi Sunak, a félicité gracieusement Starmer avant même que le décompte des voix ne soit définitif. Il est impossible d'imaginer un scénario dans lequel Donald Trump ferait la même chose lors de l'élection présidentielle américaine de cette année. Alors que de nombreux républicains se préparent déjà à nier toute défaite électorale en novembre prochain (ce qui ne fera qu'entamer la la confiance déjà faible des Américains dans les institutions), l'exemple britannique nous rappelle qu'il ne faut jamais normaliser un tel comportement. Les médias américains et la société civile ont le devoir de dénoncer le comportement antidémocratique de Trump et de ses alliés à chaque occasion.

La réhabilitation rapide du Parti travailliste par Starmer est également riche d'enseignements. Lorsqu'il a succédé à Jeremy Corbyn en 2020, juste après la pire défaite du parti depuis 1935, Starmer a mis l'accent sur la modération et les politiques visant à améliorer l'économie et les services publics. Sa victoire montre qu'il est possible de gagner des élections sans extrémisme. Il a promis de faire en sorte que la démocratie fonctionne mieux pour tout le monde.

C'est un message puissant. Mes propres recherches récentes montrent que les gens deviennent beaucoup plus favorables à la démocratie lorsqu'ils voient qu'elle fonctionne correctement et qu'elle donne des résultats en termes de croissance économique, de stabilité, de services publics et de faibles niveaux d'inégalité et de corruption. La même formule de base a bien fonctionné pour les partis travaillistes et les sociaux-démocrates dans d'autres pays. La naissance du célèbre modèle nordique remonte aux victoires électorales des partis ouvriers au Danemark, en Suède et en Norvège il y a près d'un siècle. Ces partis se sont d'abord éloignés des idées et de la rhétorique de la gauche dure. Puis, une fois au pouvoir, ils ont apporté les améliorations concrètes qu'ils avaient promises.

En Suède, la social-démocratie a été forgée dans le creuset de la Grande Dépression. Le Parti des travailleurs – qui avait rompu avec ses racines marxistes deux décennies plus tôt – a fait campagne sur un programme de stabilité macroéconomique, de création d'emplois et de croissance des salaires. Après avoir tenu ses promesses, il est devenu le principal parti de gouvernement du pays.

Le Parti travailliste norvégien a tracé une voie encore plus proche de celle de son cousin britannique en 2024. Après s'être présenté sur un programme de gauche dure et avoir perdu plus de 20 % de ses sièges aux élections de 1930, il s'est rapidement réhabilité. En 1935, un parti travailliste fondamentalement différent est arrivé au pouvoir en faisant campagne sur la réforme de l'école, les programmes d'aide sociale et l'emploi. Grâce à sa réforme historique de l'école populaire, il a amélioré la qualité de l'enseignement dans les régions du pays les moins développées économiquement, gagnant ainsi le soutien durable de nombreux électeurs. Depuis, la social-démocratie est restée le modèle dominant en Norvège.

Transformer un parti est difficile. Pour Starmer, il s'agissait de mettre Corbyn sur la touche et de faire comprendre que son extrémisme de gauche ne serait plus à l'ordre du jour. Starmer a essuyé de nombreux mois de critiques de la part de la gauche, mais il a tenu bon.

Aujourd'hui, un test encore plus important se présente. L'importance de la victoire des travaillistes dépendra en fin de compte de la capacité du parti à tenir ses promesses, en particulier lorsqu'il s'agira de relancer la croissance économique. Les performances économiques de la Grande-Bretagne au cours des 14 dernières années de gouvernement conservateur ont été plutôt décevantes. La croissance du revenu par habitant a été lente et les dirigeants du pays n'ont pas réussi à résoudre un problème de productivité évident : la croissance de la production par heure travaillée n'est pas à la hauteur de celle des États-Unis, de la France et de l'Allemagne.

Reconnaissant que le manque d'investissements publics et privés est à l'origine des performances anémiques du Royaume-Uni en matière de productivité et d'emploi, les travaillistes ont des idées judicieuses pour donner un coup de fouet et provoquer une reprise économique vigoureuse. Mais pour financer les investissements publics dans les soins de santé, l'éducation, les infrastructures et la technologie promis par Starmer, le gouvernement devra augmenter ses recettes fiscales. Starmer devra donc peut-être revenir sur sa promesse de ne pas augmenter les impôts des travailleurs.

Dans ce cas, il devrait souligner qu'aucune économie avancée ne peut atteindre une croissance soutenue et dynamique sans innover. Si des pays comme le Viêt Nam et la Chine ont pu tirer parti de technologies matures et d'une main-d'œuvre bon marché, les économies à revenu élevé n'ont pas cette possibilité. Elles peuvent soit innover, soit se laisser distancer. Bien que la spécialisation dans les services financiers puisse donner un coup de pouce, les avantages sont temporaires. Et comme le montre l'exemple britannique, devenir une plaque tournante financière pour l'argent des oligarques russes, des pétromonarchies et des fraudeurs fiscaux entraîne toute une série de maux sociétaux.

L'innovation est plus facile à dire qu'à faire. Malgré l'accent mis par le gouvernement précédent sur l'intelligence artificielle, la Grande-Bretagne est à la traîne dans la course à la technologie. Aucun effort de la part du nouveau gouvernement ne pourra miraculeusement inverser la tendance. Le Royaume-Uni a plutôt besoin d'une stratégie cohérente à long terme visant à trouver un créneau dans l'économie de l'innovation au sens large. Pour réussir, il faudra plus qu'une politique industrielle à l'ancienne, consistant à soutenir des entreprises ou des secteurs spécifiques.

Les projets du parti travailliste visant à améliorer le fonctionnement de la démocratie présentent également des failles potentielles. Une gouvernance démocratique réactive signifie qu'aucune préoccupation publique majeure n'est ignorée et l'électorat britannique a une nouvelle fois indiqué qu'il était très préoccupé par l'immigration. L'une des raisons pour lesquelles les conservateurs ont si mal réussi est que le parti populiste et anti-immigration Reform UK de Nigel Farage a obtenu d'excellents résultats. En fait, si les conservateurs avaient recueilli la plupart des voix de Reform UK, ils auraient remporté les élections.

Comme dans le reste de l'Europe, la droite britannique sera soumise à une pression croissante pour virer davantage à droite. Les travaillistes et les autres politiciens centristes devront se préparer à ce changement. Les élections ont montré, l'une après l'autre, qu'ignorer les opinions de la population sur l'immigration n'est pas une stratégie viable. Les travaillistes doivent faire valoir les arguments humanitaires en faveur de l'accueil des réfugiés, tout en promettant une plus grande transparence et un meilleur contrôle de l'immigration en général. Trouver la bonne stratégie de communication et les bons principes pour guider sa politique d'immigration sera l'un des plus grands défis du nouveau gouvernement. En tant qu'ancien avocat spécialisé dans les droits de l'homme et procureur général chargé des questions d'ordre public, Starmer est peut-être le mieux placé pour réussir là où d'autres ont échoué.



*Professeur d'économie au MIT - Est co-auteur (avec Simon Johnson) de Power and Progress : Our Thousand-Year Struggle Over Technology and Prosperity (PublicAffairs, 2023).