En 2000, peu
après le lancement de l'euro, j'ai écrit un livre dans lequel je soutenais que
tous les pays qui adopteraient la monnaie commune devraient être obligés, d'une
façon ou d'une autre, à mettre en place des réformes structurelles. Où en
sommes-nous dix ans après ?
Étonnamment, le
premier pays à entreprendre ces réformes fut l'Allemagne. Grâce à un
environnement favorable aux entreprises exportatrices et surtout à une
discipline salariale, l'Allemagne a commencé à afficher une balance des
paiements fortement excédentaire. Cette tendance a pris aujourd'hui une ampleur
dramatique et permet de soutenir la croissance économique allemande et le taux
de chômage le plus faible d'Europe.
L'histoire est bien différente dans les
autres pays de la zone euro. Les PIIGS (Portugal, Italie, Irlande, Grèce et
Espagne) ont grandement bénéficié de l'euro grâce non seulement au retrait des
barrières commerciales liées à la monnaie mais aussi parce que leurs taux
d'intérêt ont chuté à des niveaux impensables à l'époque d'avant l'euro. En
outre, et parce que ces pays n'avaient plus de contraintes de compte courant,
ils ont pu dépenser au delà de leurs moyens sans aucun dommage immédiat
apparent pour leurs économies. Ce coup de fouet artificiel donné à leur
croissance économique ne les a pas encouragé à accélérer la mise en place de
réformes impopulaires dans l'esprit de l'agenda du Lisbonne de l'Union
Européenne.
Puis vint la
crise globale. Pendant cette période (2007-2009), l'utilité de l'euro et la
résilience de la zone euro furent bienvenues partout dans le monde. Les
problèmes ne sont apparus qu'au moment de la sortie de la crise. L'ampleur des
dettes publiques, qui ont gonflés pendant la crise dans de nombreux pays et les
écarts grandissants de compétitivité entre les états membres ont commencé à
inquiéter les marchés. Certains investisseurs, dubitatifs quant à la viabilité
de la dette de certains pays, ont commencé à s'inquiéter de la viabilité de
l'euro lui-même.
Les réactions
face à cette situation délicate ne se sont pas faites attendre. Une rapide et
impressionnante mobilisation des ressources s'est produite au niveau Européen.
Et le président de l'Union Européenne, Herman van Rompuy, travaille à
l'établissement d'un cadre pour une meilleure surveillance, prévention et résolution
en matière budgétaire. Comme l'avait fait remarquer l'un des pères fondateurs
de l'intégration européenne, Jean Monnet, dans ses mémoires il y a 35 ans, «la
construction européenne progresse pendant les crises, et elle sera constituée
de la somme des solutions apportées pour les surmonter.»
Personne ne peut
nier que des réformes structurelles sont en marche dans tous les pays de la
zone euro frappés par la crise. La réforme est soudain devenue une impérieuse
obligation, si ce n'est – compte tenu des pressions des marchés financiers –
une question de survie.
Prenons l'exemple
de la Grèce, le pays de la zone euro traversant les complications les plus
délicates. Les réformes de son marché du travail, de son système de pensions et
celles en cours ou prévues dans de nombreux secteurs et professions – tous
générateurs d'énormes réserves pour une croissance renforcée, et donc, de
l'espoir – reflètent un profond changement dans la perception de l'opinion
publique des besoins du pays à long terme. Malgré le malaise social endémique,
une grande majorité des Grecs admet en effet le besoin de changement et ne s'y
oppose pas. Les eurosceptiques diront que ce n'est pas l'euro mais bien la
crise elle-même qui est le catalyseur des réformes. A l'évidence, l'euro seul
n'a pas été l'unique déclencheur. Mais, compte tenu de l'expérience européenne
passée, il y a de sérieuses raisons pour douter que, en l'absence de l'euro, la
crise seule aurait donné l'impulsion nécessaire.
Avant l'euro, un
pays confronté à une crise des finances publiques aurait été entrainé dans
suite d'événements prévisibles et sans espoir : dévaluation de la monnaie,
suivie d'une inflation qui aurait allégé le poids de la dette publique. Il
n'aura pas fallu longtemps pour que les affaires reprennent leur cours
habituel, comme d'habitude, sans réelle réforme structurelle. Combien de crises
grecques auront finalement ouvert la voie à la crise à laquelle la Grèce fait
face aujourd'hui ?
La dévaluation concurrentielle, appelée de
leurs vœux par les sceptiques, doit être cette fois-ci évitée. Les membres de
la zone euro confrontés à une perte de compétitivité ne peuvent plus se
permettre de reculer sur les réformes difficiles mais nécessaires par une
«bidouille» monétaire qui ne fait que déplacer le fardeau sur les épaules de
leurs partenaires commerciaux : comme toujours, les politiques protectionnistes
récompensent le laxisme et pénalisent la vertu. Pour ce qui est des réformes
structurelles en cours ou prévues, la question la plus importante n'est pas
tant de savoir si c'est l'euro, la crise ou une combinaison des deux qui les a
provoqué, mais si elles vont fonctionner. Il est évident qu'un échec
impliquerait des coûts politiques que les dirigeants tenteront d'éviter à tout
prix. Ils ont déjà démontré une remarquable détermination, avec des raisons
d'être optimiste sur le fait que cette fois-ci, en effet, les choses seront
effectivement différentes.
Traduit de
l'anglais par Frédérique Destribats
* Edmond
Alphandéry, ancien Ministre français de l'économie, préside le groupe Euro50.
-
Votre commentaire
Votre commentaire s'affichera sur cette page après validation par l'administrateur.
Ceci n'est en aucun cas un formulaire à l'adresse du sujet évoqué,
mais juste un espace d'opinion et d'échange d'idées dans le respect.
Posté Le : 21/10/2010
Posté par : sofiane
Ecrit par : Edmond Alphandéry *
Source : www.lequotidien-oran.com