Le capitalisme est-il vraiment la cause de l'inégalité mondiale '

CAMBRIDGE - En 2014, le Capital au XXIe siècle de l'économiste français Thomas Piketty est devenu une sensation internationale, remodelant le débat sur les inégalités et propulsant son auteur au rang de superstar. Piketty a eu raison de souligner que les arguments politiques en faveur de la redistribution des revenus sont presque entièrement axés sur des préoccupations nationales. Mais son argument central, à savoir que le capitalisme conduit inévitablement à une inégalité croissante, s'effondre lorsqu'on compare la situation des agriculteurs appauvris du Viêt Nam avec le confort relatif des citoyens français de la classe moyenne.

En réalité, l'essor des économies d'Asie, d'Europe centrale et d'Europe de l'Est, stimulé par le commerce au cours des quatre dernières décennies, a entraîné une réduction des disparités entre les pays qui pourrait être la plus spectaculaire de l'histoire de l'humanité.

Malgré cela, les observateurs occidentaux se contentent rarement d'accorder un intérêt de pure forme aux quelque 85 % de la population mondiale qui vivent dans le Sud.

Alors que des philanthropes comme Bill Gates consacrent des ressources importantes à l'amélioration des conditions de vie en Afrique, la plupart des fondations et des institutions se concentrent sur la réduction des inégalités à l'intérieur des pays. Bien que ces deux causes soient admirables, les analystes politiques ignorent souvent le fait que, selon les normes mondiales, la pauvreté est pratiquement inexistante dans les économies avancées.

Les agriculteurs indiens n'ont bien sûr aucune influence sur les élections américaines ou européennes, où l'attention s'est de plus en plus tournée vers l'intérieur ces dernières années. Aujourd'hui, les candidats ne gagnent pas en promettant d'aider l'Afrique, et encore moins l'Asie du Sud ou l'Amérique du Sud. Ce changement explique en partie pourquoi la façon dont Piketty présente les inégalités comme un problème national a trouvé un écho important auprès des progressistes américains - et, indirectement, auprès du mouvement Make America Great Again de l'ancien président Donald Trump.

Toutefois, cette interprétation ne tient pas compte des centaines de millions de personnes qui vivent dans des pays en développement vulnérables au climat. En outre, malgré l'impact durable du colonialisme, les États-providence européens ou le Japon sont peu enclins à payer des réparations aux anciennes colonies.

Certes, il existe de solides arguments en faveur du renforcement des filets de sécurité sociale dans les pays développés, notamment en ce qui concerne l'éducation et les soins de santé. D'un point de vue moral, cependant, on peut se demander si cela l'emporte sur la nécessité urgente de s'attaquer au sort des 700 millions de personnes qui vivent dans l'extrême pauvreté dans le monde.

La Banque mondiale et le Fonds monétaire international ont pris des mesures importantes pour aider les pays en développement, ce qui est tout à leur honneur. Mais leurs ressources et leurs mandats sont limités, et les pays riches ont tendance à soutenir les politiques et les initiatives qui vont dans le sens de leurs propres intérêts.

La nécessité d'agir en faveur du climat est un domaine qui semble faire l'objet d'un large consensus. C'est pourquoi je préconise depuis longtemps la création d'une Banque mondiale du carbone qui soutiendrait la transition verte des pays en développement en leur fournissant une assistance technique et en leur proposant un financement à grande échelle de la lutte contre le changement climatique, de préférence sous la forme de subventions et non de prêts.

Comme je l'ai récemment affirmé, les subventions sont particulièrement importantes, compte tenu d'un autre moyen essentiel de réformer le capitalisme mondial : empêcher les prêteurs privés de poursuivre les débiteurs souverains défaillants devant les tribunaux des pays développés. Pour attirer les financements privés, les pays en développement devraient mettre en place des tribunaux crédibles et d'autres institutions qui leur sont propres. Jusqu'à ce qu'ils le fassent, le déficit de financement devra être comblé.

En fin de compte, la réduction de la pauvreté dans le monde passe par une plus grande ouverture et une diminution des barrières commerciales. La fragmentation de l'économie mondiale, alimentée par les tensions géopolitiques et les politiciens populistes qui réclament des restrictions commerciales, menace sérieusement les perspectives économiques des pays les plus pauvres du monde. Le risque que l'instabilité politique dans ces régions se répercute sur les pays plus riches s'accroît à un rythme alarmant, comme en témoignent les débats de plus en plus houleux sur l'immigration dans ces pays.

Les économies développées ont trois options, dont aucune ne se concentre uniquement sur les inégalités nationales. Premièrement, elles peuvent renforcer leur capacité à gérer les pressions migratoires et à affronter les régimes qui cherchent à déstabiliser l'ordre mondial. Deuxièmement, elles peuvent accroître leur soutien aux pays à faible revenu, en particulier ceux qui sont capables d'éviter la guerre civile. Enfin, elles peuvent envoyer des citoyens pour aider les pays à faible revenu. De nombreux gouvernements ont déjà expérimenté des programmes nationaux qui encouragent les jeunes diplômés à passer une année à enseigner ou à construire des maisons dans des communautés défavorisées.

À tout le moins, l'envoi d'étudiants occidentaux dans les pays en développement - même pour de courtes périodes - permettrait aux militants privilégiés des campus de s'informer sur les difficultés économiques auxquelles est confrontée une grande partie de la population mondiale et de voir par eux-mêmes comment les gens vivent dans des pays où le capitalisme ne s'est pas encore imposé. De telles expériences pourraient favoriser une prise de conscience plus profonde des défis mondiaux et donner aux jeunes une compréhension plus claire des crises qui pourraient éventuellement affecter leur propre vie.

Cela ne veut pas dire que l'inégalité à l'intérieur d'un pays n'est pas un problème grave. Mais ce n'est pas la plus grande menace pour la durabilité et le bien-être humain. La tâche la plus urgente à laquelle sont confrontés les dirigeants occidentaux est de trouver la volonté politique de permettre aux pays d'accéder aux marchés mondiaux et de faire entrer leurs citoyens dans le XXIe siècle.



*Ancien économiste en chef du Fonds monétaire international, est professeur d'économie et de politique publique à l'université de Harvard et lauréat du prix 2011 de la Deutsche Bank en économie financière. Il est le co-auteur (avec Carmen M. Reinhart) de This Time is Different : Eight Centuries of Financial Folly ( Princeton University Press, 2011) et l'auteur de The Curse of Cash ( Princeton University Press, 2016).