La politique en matière de cryptomonnaies doit donner du pouvoir aux constructeurs et non aux spéculateurs

CAMBRIDGE - Le secteur des crypto-monnaies se lance à corps perdu dans l'élection présidentielle américaine de novembre, canalisant des centaines de millions de dollars pour promouvoir des candidats susceptibles de soutenir une réglementation raisonnable. Mais malgré tous les investissements - le secteur est la première source de financement de ce cycle - on ne sait toujours pas comment l'un ou l'autre des candidats abordera la question et donnera la priorité aux constructeurs plutôt qu'aux spéculateurs.

Les observateurs occasionnels ont peut-être entendu dire que l'ancien président Donald Trump, le candidat républicain, s'est rallié à la cause. Lors d'une récente conférence sur le bitcoin, il a promis de faire des États-Unis la " capitale cryptographique de la planète ", de créer une réserve stratégique de bitcoins et d'adopter les stablecoins. La foule l'a applaudi. Pourtant, l'enthousiasme de Trump souligne le plus grand défi du secteur : depuis trop longtemps, ceux qui veulent utiliser la technologie à des fins de spéculation financière dominent les débats politiques, tandis que ceux qui veulent réellement construire quelque chose avec cette technologie sont mis à l'écart.

La vice-présidente Kamala Harris, candidate démocrate, est restée largement silencieuse sur le sujet, mais elle a maintenant l'occasion d'offrir une approche plus réfléchie et plus progressiste de l'innovation financière. La politique en matière de crypto-monnaies, tout comme la politique en matière d'IA, est fondamentalement une question d'innovation et de compétitivité nationale. Pour faire des États-Unis un leader dans ce secteur stratégique, la prochaine administration doit d'abord remplacer les régulateurs financiers hostiles, menés par le président de la Securities and Exchange Commission, Gary Gensler, qui s'est toujours refusé à mener un dialogue constructif avec l'industrie. La mise en palce de régulateurs plus favorables à la mentalité du profit rapide ne constituerait guère une amélioration. La plus grande force de la cryptomonnaie - sa capacité à encourager la construction de réseaux ouverts - est aussi sa plus grande responsabilité. À l'instar de la manie des chemins de fer au XIXe siècle, les cryptomonnaies ont alimenté la création de nouvelles infrastructures de grande valeur, mais elles ont également été exploitées par des acteurs imprudents pour perpétrer des escroqueries et des fraudes - Sam Bankman-Fried étant l'exemple parfait de quelqu'un qui a su jouer le jeu dans l'imparfait cadre réglementaire existant.

Les entreprises qui se livrent purement à la spéculation, voire à des escroqueries pures et simples, sont celles qui profitent le plus du chaos réglementaire actuel. Pire encore, de nombreuses personnes qui ont plaidé en faveur d'une réglementation proactive ou qui ont essayé de collaborer avec les régulateurs ont été confrontées à des mesures d'application, ce qui a entraîné une perte d'accès à des services bancaires essentiels.

Les régulateurs ne sont souvent pas incités à adapter les règles existantes aux nouvelles technologies, et les opérateurs historiques leur donnent souvent des raisons de défendre le statu quo. Dans le domaine de la crypto-monnaie, les responsabilités en matière de criminalité sont arrivées trop tard ou n'ont pas été prises en compte du tout, ce qui a laissé les consommateurs sur leur faim. En l'absence de clarté réglementaire, les acteurs du marché ayant des activités établies ou un besoin de services bancaires hésitent souvent à explorer la technologie, quel que soit son potentiel. Il en résulte un système qui récompense l'imprudence et la fraude tout en décourageant les innovateurs qui cherchent à améliorer les paiements, à réformer le secteur financier, à protéger la confidentialité des données ou à remédier à la concentration du marché dans les Big Tech.

Une réglementation réfléchie des crypto-monnaies nécessitera plus que les déclarations de Trump. Cette question va au-delà de la cryptographie. Si les États-Unis veulent être à la pointe de l'IA, de la défense et d'autres domaines, ils ont besoin de règles qui reconnaissent la valeur que ces secteurs à forte intensité d'innovation peuvent apporter à l'économie dans son ensemble, notamment en rétablissant la concurrence. Il s'agit d'une entreprise complexe. Pour réussir, il ne suffira pas de courtiser les maximalistes du bitcoin et d'autoriser l'existence des stablecoins.

Prenons l'exemple de la proposition de Trump pour que le gouvernement américain détienne le bitcoin en tant qu'actif stratégique. Il est évident que cela profiterait au cours du bitcoin, mais pas à l'intérêt national. Le gouvernement fédéral devrait plutôt reconnaître les réseaux basés sur la blockchain comme des infrastructures critiques, à l'instar de la 5G.

Le gouvernement ne devrait pas non plus soutenir aveuglément le minage de bitcoins sans encourager les méthodes qui exploitent les énergies renouvelables, ou qui renforcent un réseau de plus en plus fragile (comme on l'a vu au Texas). La réglementation devrait examiner comment le minage de bitcoins et la fabrication de puces pourraient contribuer à la sécurité nationale tout en garantissant un impact minimal sur l'environnement.

Dans son discours de Nashville, Donald Trump a accusé l'administration Biden de cibler les relations des entreprises de cryptomonnaies avec leurs banques. Mais le vrai problème est un environnement réglementaire et de supervision qui rend difficile pour les banques de s'engager en toute sécurité avec la crypto. De nombreuses banques reconnaissent que les paiements et les actifs numériques joueront un rôle majeur dans le système financier. Pourtant, elles ont été entravées par des règles déraisonnables telles que le Staff Accounting Bulletin No. 121 (SAB 121), qui impose des normes comptables punitives aux entreprises qui ne peuvent pas explorer en privé les exceptions avec le personnel de la SEC.

Trump s'est également engagé à adopter les stablecoins pour renforcer la domination du dollar. Mais, là encore, la question est plus complexe qu'il n'y paraît. Pour éviter que le marché ne devienne aussi concentré que l'est déjà le secteur des cartes de crédit, les États-Unis doivent favoriser un environnement concurrentiel pour l'émission de stablecoins. Le cas d'utilisation dominant ne doit pas être la dollarisation, car cet objectif pourrait affaiblir les contrôles de capitaux, déstabiliser les économies émergentes et saper les sanctions. La législation devrait plutôt faire en sorte que les stablecoins deviennent un moyen de paiement sûr permettant des transactions instantanées à l'échelle mondiale.

La réalisation de cette vision exige un cadre de conformité solide. Les émetteurs actuels de stablecoins ne savent pas ou ne veulent pas savoir si leurs dollars numériques sont détenus par des pays sanctionnés ou des criminels. Mais ce dangereux angle mort est un obstacle majeur à l'adoption par le grand public. Il incombe aux crypto-entrepreneurs de mettre au point des solutions innovantes pour résoudre les problèmes d'identité et de conformité, mais les progrès dans ces domaines ont été limités jusqu'à présent. Les nouvelles règles doivent renforcer les incitations pour que le secteur privé fasse le gros du travail.

En fin de compte, les décideurs politiques à Washington doivent se réunir et élaborer de nouvelles règles, plutôt que d'essayer d'intégrer les cas d'utilisation des crypto-monnaies dans des lois datant de près d'un siècle. De son côté, le secteur doit s'attaquer aux nombreux problèmes que les services financiers traditionnels et les leaders de la cryptographie ont longtemps ignorés. Une politique réfléchie en matière de crypto-monnaies donnerait la priorité aux constructeurs plutôt qu'aux spéculateurs. L'avantage, comme dans les premiers jours d'Internet, se trouve dans une technologie qui peut restaurer la concurrence dans des secteurs qui ne l'ont pas connue depuis des décennies.



1- fondateur du MIT Cryptoeconomics Lab, est chercheur au MIT - Cofondateur et directeur de la stratégie de Lightspark, et membre du comité consultatif sur la technologie de la Commodity Futures Trading Commission des États-Unis.

2- membre du Berkeley Center for Law and Business et conférencier invité à la faculté de droit de l'université de Berkeley - Cofondateur et directeur juridique de Lightspark et membre du sous-comité sur l'avenir de la finance du comité consultatif sur les risques de marché de la Commodity Futures Trading Commission (Commission américaine des marchés à terme).

3- Chief Legal Officer et Chief Policy Officer chez Polygon Labs - Membre du Future of Finance Subcommittee of the US Commodity Futures Trading Commission's Market Risk Advisory Committee (comité consultatif sur les risques de marché de la Commodity Futures Trading Commission).