Egypte, Tunisie : ces révolutions aux ressorts multiples et imprévisibles

* prévient, dans cet article**, que le renversement de Mohamed Morsi par les militaires pose davantage de problèmes qu'il n'en résout... Pour lui, il risque d'avoir pour effet immédiat d'occulter la dynamique et la portée révolutionnaire alternative et pacifique enclenchée par le mouvement citoyen Tamarod.Décidément les révolutions arabes n'en finissent pas de nous révéler qu'elles recèlent des ressorts nouveaux et parfois inattendus. Les récents événements en Egypte en sont une nouvelle démonstration. Ils viennent nous rappeler que les révolutions sont des processus dont on ne maîtrise ni les étapes ni les chemins qu'elles empruntent. ( ...)
La fronde qui a secoué l'Egypte avec l'extraordinaire mouvement populaire du 30 juin 2013 est impressionnante à plus d'un titre. Pendant quatre jours, des millions d'Egyptien-nes sont descendus dans les rues et places de toutes les villes pour dire non à Mohamed Morsi. Cependant, et dans le même temps, non loin de la place Tahrir, des centaines milliers d'autres Egyptiens manifestaient de leur côté leur soutien à Morsi et à sa « légitimité ». Le constat est sans appel: la société égyptienne est bel et bien divisée en deux camps que tout, ou presque, sépare ou, pour le dire autrement, l'introduction du religieux dans le champ politique séculier a eu pour effet d'introduire dans le même temps la fitna au sein de la société.
Néanmoins ce qui a vraiment bouleversé la donne et l'issue de la première manche dans cette crise et cette bataille c'est tout de même l'armée qui a pris fait et cause pour les anti-Morsi et l'a finalement destitué. Et cela a pour nom : Coup d'Etat !
Il faut donc appeler un chat un chat : Il s'agit bel et bien d'un coup d'Etat ! Et tous les démocrates qui ont à c'ur que les pays arabes entrent, enfin, dans la démocratie par la grande porte ne peuvent pas ne pas être perturbés par la tournure des événements. La démocratie a pour fondement, entre autres, l'alternance par le moyen des urnes. Et ce coup d'Etat en Egypte doit nous interroger car cela n'est pas sans conséquences au regard des principes démocratiques et de l'Etat de droit que appelons de nos v'ux !
Cependant nous avons été les témoins d'un coup d'Etat d'un genre particulier. Tous les observateurs en Tunisie et dans le monde sont divisés dans leurs interprétations et explications. (...) Tout d'abord il y a ceux, surtout les islamo-conservateurs qui sont arrivés au pouvoir à l'issue d'élections démocratiques et qui, pour des raisons évidentes, parlent de coup d'Etat et de « renversement de la légitimité électorale ». Ils ont raison et tort à la fois.
Morsi et le mouvement des Frères musulmans qui sont arrivés au pouvoir à l'issue d'élections en juin 2012 (1) ont visiblement tout fait en un an sauf répondre aux attentes du peuple égyptien. Ils n'ont pas compris, par inexpérience ou par calcul, qu'on peut avoir le pouvoir par des élections sans pour autant avoir l'autorité suffisante pour gouverner un pays. L'élection et le pouvoir peuvent se gagner grâce à une organisation et une logistique importantes, des moyens financiers conséquents, une idéologie et un travail de terrain pour mobiliser les électeurs... L'autorité, elle, est de nature différente. Elle s'obtient par la capacité des gouvernants à être à l'écoute des citoyen-nes, de la nation et pas seulement de ses propres électeurs. C'est cela l'envergure des hommes (et des femmes) d'Etat. Or Morsi et les « Frères » ont choisi le pouvoir au détriment de l'autorité.
Mais, à bien y réfléchir, cela n'est pas surprenant, c'est dans la logique de la conception des mouvements qui prônent l'islam politique. Leur but suprême consiste à garder le pouvoir le temps nécessaire pour réussir ce qu'il appelle « l'islamisation » de la société par le bas pour la faire basculer, le moment venu, dans un système théocratique (2). Et une théocratie est, jusqu'à preuve du contraire, antinomique avec démocratie. Non seulement ils s'appuient sur l'idéologie mais, de plus, ils fonctionnent de manière sectaire, privilégiant l'appartenance à la confrérie et accusant les autres de fomenter des complots contre eux. Et ce qui vient de se passer au Caire risque de leur donner raison d'une certaine manière. Mais leur comportement à la tête de l'Etat depuis un an et plus encore ces dernières semaines face aux millions d'insurgés viennent relativiser quelque peu ce constat.
« Tamarod: un mouvement citoyen sans précédent ! »
En face, il ya ceux qui considèrent qu'il n'y a pas lieu de parler de coup d'Etat et que l'armée est partie prenante du processus révolutionnaire dans les pays arabes. Son intervention est, à leurs yeux, simplement un moment de rectification du processus en raison de la tournure prise par le pays suite à l'autoritarisme avéré de Morsi et à la gestion catastrophique des Frères musulmans au commandes de l'Etat. Ils ont raison et tort à la fois !
L'extraordinaire mouvement de rébellion du 30 juin 2013 est impressionnant à plus d'un titre. Il témoigne à la fois d'un profond rejet des méthodes de gouvernement du président Morsi et des Frères musulmans en même temps qu'il donne à voir une vitalité de la société égyptienne et une capacité de mobilisation probablement uniques dans leur genre dans l'histoire des peuples.
On l'a dit et chacun doit en être conscient la société égyptienne est fracturée en deux camps. Bien sûr, la différence entre ces deux camps, à tout le moins dans cette énième bataille, est importante à relever: d'un côté, il y avait les partisans les plus résolus du mouvement des Frères musulmans ; de l'autre toutes les autres catégories toutes classes confondues: toutes les tendances politiques, religieuses y compris des sympathisants des islamistes qui avaient voté pour Morsi en 2012, des salafistes même ainsi que des partisans de l'ancien régime... Tous avaient en commun de rejeter la politique menée par Morsi et les « Frères » depuis maintenant un an. Et il faut le reconnaître : cela fait beaucoup (...) de monde. Qui plus est, avec l'avènement d'un mouvement civique nouveau Tamarod (Rébellion) lequel, dit-on, avait réussi à rassembler, à nouveau, toute la jeunesse révolutionnaire qui avait été à l'origine du renversement de Moubarak en février 2011. (...)
Mais les démocrates auraient tort de ne retenir dans l'intervention de l'armée qu'une seule dimension et d'omettre totalement qu'il y a bien eu coup d'Etat qui a renversé un président légalement élu. Et combien même on trouverait, ici ou là, des exemples dans l'histoire qui viendraient confirmer cette idée (le Portugal en 1974, le Venezuela de Chavez ...), les exemples où l'intervention de l'armée a donné lieu à des dictatures sont malheureusement légion (le Chili en 1973 ...) et surtout dans le monde arabe.
Certes, il est important de rappeler ici qu'en Tunisie, comme en Egypte, la chute des dictatures, en 2011, n'aurait pas pu avoir lieu aussi rapidement et avec relativement peu de victimes sans l'intervention plus ou moins active de l'armée, sans son basculement « du côté » des insurgés. Pour autant le coup d'Etat récent pose davantage de problèmes qu'il n'en résout.
La démocratie naissante en Egypte (comme d'ailleurs en Tunisie) avait commencé à prendre forme dans le processus révolutionnaire. La légitimité révolutionnaire, entendez par là celle de la mobilisation de masse dans la rue avait alors la primauté. Le premier acquis constaté et évident est que la révolution a brisé le mur de la peur et ouvert la voie à la liberté d'expression. Mais ce n'est pas encore la démocratie ! Ce processus a débouché, de manière spécifique dans chacun des deux pays, sur des élections pluralistes. Dans les deux cas les islamo-conservateurs sont arrivés en tête. La légitimité révolutionnaire a laissé place à la légitimité des urnes.
Cependant le processus de démocratisation, à ce stade, en Egypte et en Tunisie, péchait par un défaut majeur, à savoir qu'il offrait quasiment sur un plateau le pouvoir aux vainqueurs des urnes sans contrepartie et, surtout, sans contre-pouvoir au plan institutionnel. Or chacun sait que la démocratie fonctionne parce qu'il y a des élections, certes, mais aussi et surtout parce qu'il y a séparation des pouvoirs. La démocratie, est-il besoin de la rappeler, puise sa force non pas grâce à une seule élection mais dans sa capacité à créer les conditions de sa reproduction. Et j'ajouterais : grâce à la diffusion, certes progressive, d'une culture de la démocratie. Et ce n'est encore pas le cas ni en Egypte ni d'ailleurs en Tunisie. (...) Nous faisons notre apprentissage de la démocratie. Restaient alors les seuls vrais contre-pouvoirs que sont les associations de la société civile et la pression de la rue. (...)
La démocratie ne fait pas bon ménage avec le pouvoir militaire
L'armée est un Etat dans l'Etat : voilà une donne à prendre en compte et à avoir à l'esprit concernant l'Egypte. Faut-il rappeler que depuis le renversement du roi Farouk par le Mouvement des officiers libres en 1952, tous les présidents qui ont dirigé le pays étaient issus de l'institution militaire. Morsi est donc le premier président civil et qui plus est élu démocratiquement.
Au cours des récents événements du 30 juin nous avions trois forces en présence : l'opposition - surtout dans la rue -, les pro-Morsi et, enfin, l'armée. Celle-ci a basculé, objectivement, dans le camp des anti-Morsi autant, sans doute, parce que le mouvement de rébellion avait pris une ampleur sans précédent que, peut-être, pour des raisons plus obscures (3).
D'où cette légitime interrogation quant aux résultats de ce coup d'Etat qui risque de banaliser le recours systématique à l'armée contre la légitimé des urnes chaque fois que des milliers de manifestants en appellent à la légitimité de la rue. Qui plus est ce coup de force risque d'avoir pour effet immédiat d'occulter la dynamique et la portée révolutionnaire alternative et pacifique enclenchée par le mouvement populaire et notamment le mouvement Tamarod.
La démocratie ne fait jamais bon ménage avec un pouvoir militaire en surplomb. En temps ordinaire, l'armée devrait être dans ses casernes ou à surveiller et défendre les frontières du pays. Mais le problème c'est que en Egypte comme en Tunisie ou en Libye et dans tous les pays des révolutions arabes, nous ne sommes pas en « temps ordinaire ». Nous sommes au c'ur d'un processus révolutionnaire et cela risque de durer encore des années (4).Cependant, la démocratie dans les sociétés arabes - si c'est cela que veulent vraiment les différents acteurs qui interviennent dans ce processus - a impérativement besoin, pour réussir, que les citoyen-nes fassent eux-mêmes leurs propres expériences. Il n'y a pas de « prêt à porter » en la matière.
Le mouvement civil et citoyen Tamarod en Egypte pose, à sa manière, une question cruciale aux révolutions arabes, celle des nouvelles formes de la démocratie directe et de son contenu. En Tunisie nous avons une société civile relativement dynamique qui a pu jusque-là jouer le rôle d'un contre-pouvoir. Ainsi Egyptien-nes et Tunisien-nes sont, actuellement, en train de revisiter par leurs propres moyens et leur créativité la notion de démocratie. Et c'est une bonne chose.
La seule question, qui revient sans cesse, est la suivante : les Frères musulmans veulent-ils vraiment l'instauration de la démocratie, laquelle suppose un Etat de droit respectueux des libertés individuelles, de la liberté de conscience, de l'égalité entres les citoyen-nes, la séparation réelle des pouvoirs, l'existence de contre-pouvoirs ... Pour être complet et juste je dirais que cette question se pose à tous les mouvements politiques et sociaux dans les pays arabes sans exception et pas seulement aux islamo-conservateurs. Mais il faut être clair elle se pose avec encore plus d'acquitté à ces derniers.
Et la Tunisie '
On se souvient de l'effet dominos de la révolution tunisienne en 2011. Les mêmes causes engendrent les mêmes effets, dit-on ici et là. Mais nous avons à faire ici à des femmes et à des hommes, à des sociétés qui ne sont pas des clones ou des machines qui agissent et/ou interagissent mécaniquement. J'ai écrit dans un précédent texte : « La mobilisation extraordinaire du peuple égyptien en ce mémorable 30 juin 2013 vient à point nommé pour nous rappeler cette évidence : on ne touche pas impunément aux fondamentaux d'une société et aux aspirations d'une révolution, même si l'on est ''majoritaire'', électoralement parlant. Quels que soient les résultats immédiats sur les plans politique et institutionnel de ce formidable mouvement, il est plus que certain que la société égyptienne vient de signifier à l'islam politique les limites et les lignes rouges à ne pas dépasser. Cela constitue peut-être le début d'un processus de ''désacralisation'' des mouvements qui instrumentalisent l'islam à des fins politiques. Cette lame de fond qui nous vient d'Egypte aura inévitablement des conséquences en Tunisie et dans tout le monde arabe. »
Est-ce à dire que le processus à l''uvre en Egypte va se produire à l'identique en Tunisie ' Même si, comme on dit, « l'Egypte est le c'ur du monde arabe », il n'est pas dit qu'il se produira, dans les semaines ou les mois qui viennent, la même chose avec la même ampleur surtout. (...) Ce qui, par contre, me semble fondamental à relever dans le processus actuel en Egypte - et qui aura sans nul doute des répercussions en Tunisie et dans le monde arabe -, c'est ce constat que les sociétés qui ont fait confiance aux islamo-conservateurs en les portant au pouvoir par les urnes sont peut-être, un an après les avoir élus, en train de prendre la mesure de leur échec et du danger qu'ils pourraient représenter pour leurs pays. Peut-être sommes-nous les témoins directs d'un autre processus, à l'intérieur même des révolutions arabes, d'une lame de fond, jusque là insoupçonnée, annonciatrice d'un rejet profond, non pas de l'islam, mais de l'instrumentalisation de la religion à des fins politiques. Les sociétés égyptienne et tunisienne, bien que profondément divisées, sont peut-être, dans le même temps, en train de faire la démonstration qu'elles sont aussi, depuis fort longtemps et dans une large mesure, sécularisées.
L'expérience de la révolution tunisienne, nous dit-on, comporte des spécificités et des originalités. Soit ! Il revient alors à la classe politique et plus singulièrement à Ennahdha, aux élites en Tunisie de montrer que cette expérience peut faire, à rebours de ce qui se passe en Egypte, la démonstration d'une volonté vraie pour construire la démocratie pacifiquement et dans le respect des principes essentiels. Pour l'heure les résultats de cette expérience se font attendre non seulement sur le plan politique et institutionnel mais davantage encore sur les plans économique et social. D'où la tentation de certains d'envisager un mouvement « Tamarod-Tunisie ». Pourquoi pas après tout si cela mobilise les gens et les incite à réfléchir et à agir pour inventer des alternatives, pour approfondir la démocratie et la citoyenneté. Mais à la condition, cependant, de ne pas perdre de vue les aspirations et les caractéristiques de la révolution tunisienne : liberté, travail, dignité et justice sociale (...)et refus absolu de la violence comme moyen pour régler les questions politiques. Mais plus encore il faudra prendre garde à ne pas s'aventurer à souhaiter comme en Egypte une intervention de l'armée contre le pouvoir civil.
Dans l'immédiat il est tout aussi impératif que les démocrates en Egypte, en Tunisie et ailleurs prennent sérieusement la mesure de ce qui vient de se passer : il y a eu, en Egypte, un coup d'Etat de l'armée. De nombreuses arrestations ont eu lieu parmi les principaux dirigeants et responsables des Frères musulmans à commencer par le président Morsi ; plusieurs médias et journaux ont été fermés et privés de leur droit d'émettre et à l'expression ... Cela n'est pas admissible et doit être dénoncé ! Les démocrates, ceux égyptiens en particulier, peuvent d'autant moins rester indifférents que la société égyptienne se trouve face à l'alternative suivante : la guerre civile ou le rétablissement de la légalité démocratique. Sachant toutefois que ce rétablissement ne saurait être un simple retour au statu quo ante rejeté avec force par des millions d'insurgés. C'est aux démocrates que revient la lourde tâche d'être inventifs pour tous les Egyptien-nes sur le plan politique.
(*) Mohsen Dridi est militant associatif.
(**) Cet article a été publié initialement sur le blog Menzel Bourguiba. Nous le republions ici avec son accord.
Notes
(1) MohamedMorsi a obtenu 51,73% des voix au second tour de la dernière présidentielle égyptienne . Cependant il faut rappeler que les 5,5 millions d'électeurs qui ont voté pour Morsi au 1er tour de la présidentielle représentent la moitié des 10 millions d'électeurs qui ont voté pour le parti des frères musulmans lors des législatives qui ont eu lieu en décembre 2010 et janvier 2011).
(2) Il faut dire qu'en Egypte et en raison des défaillances de l'Etat, ce sont les associations islamiques qui ont, depuis des décennies maintenant, pris le relais dans les quartiers et les faubourgs des grandes villes. (...) Bien que l'associationnisme islamique en Egypte y soit très ancien, il a pris de l'ampleur à partir des années 1970, encouragé par Anouar Sadate. C'est là également une conséquence directe des politiques dites « d'ajustement structurel » »(comprendre de réduction des dépenses publiques) imposées à l'Egypte dans les années 1980 (comme à d'autres pays) par la Banque mondiale et les institutions financières internationales.
(3) Petit rappel cependant : la proclamation de la victoire de Mohamed Morsi n'a été effectuée qu'après plusieurs jours de tractations et qui ont vraisemblablement abouti à un compromis entre les Frères musulmans et le CSFA (Conseil suprême des forces armées). Et même après la révolution, il ne faut pas oublier que cet Etat dans l'Etat a gardé l'essentiel de ses prérogatives et de ses moyens économiques et financiers et qu'il est le véritable, sinon le seul interlocuteur des Etats-Unis dans le pays. Une volonté des Frères musulmans de mettre la main sur les rouages de l'Etat qui commençait à « dépasser les limites » et l'incompétence dans la gestion des affaires du pays ont peut-être été à l'origine de la rupture de ce compromis.
(4) Tous les pays qui ont connu ces processus en savent quelque chose (la France, par exemple, a mis des décennies voire, disent certains, près d'un siècle avec l'avènement de la troisième république pour se stabiliser).