« La souffrance
est privée, la santé est publique »P. RicÅ“ur
Il est bien
facile de disserter sur les vicissitudes, les dysfonctionnements et autres
déconvenues de notre système national de santé. En effet, qui parmi nous,
vivant en ce pays, quelle que soit sa position, n'a eu à pâtir si ce n'est dans
sa chair dans son entourage, de quelque épisode kafkaïen en matière de prise en
charge d'un problème de santé. Selon les cas, l'expérience aura été vécue comme
absurde, injuste ou révoltante, mais toujours douloureuse.
Cependant, à la
façon de l'arbre qui cache la forêt, la souffrance des individus cache ce grand
mal qui est la déroute du système national de santé dont les effets les plus
pernicieux ne sont pas forcément les plus spectaculaires.
Pourtant, pour
inquiétante qu'elle soit, cette situation donne lieu à très peu de
questionnements dans le débat public. Et quant cela advient, c'est souvent à la
faveur d'une mésaventure personnelle des intervenants. La question est alors
forcément abordée sous un angle qui relève plus de la catharsis que de
l'analyse objective, et souvent, cela se résume à désigner un bouc émissaire
choisi parmi telle ou telle autre catégorie du personnel hospitalier.
Par ailleurs, les
faiseurs d'opinion de tous bords, en gens bien avisés, ont pour la plupart pris
le parti de prévoir en bonne place dans leurs carnets quelques noms de
professionnels bien placés pour se prémunir au cas où par malheur ils devaient
recourir à l'hôpital, de la rude épreuve de l'aléatoire.
Ils peuvent par
conséquent en toute tranquillité détourner pudiquement les yeux de ce
réceptacle de la souffrance et de la misère humaine qu'est l'hôpital public,
dont les malheurs sont perçus comme une inévitable fatalité.
- Et pourtant, il
y'aurait beaucoup à dire !
SI LA POLITIQUE DE SANTE
M'ETAIT CONTEE…
Car préservation
de la santé des citoyens, avant d'être une prestation de service des
professionnels du secteur de la santé, est d'abord une politique mise en Å“uvre
par les pouvoirs publics. Mission régalienne de l'état par excellence, la
politique de santé est financée, administrée et théoriquement évaluée et
régulée par les pouvoirs publics.
Or, qu'en est-il
de cette politique ? Son instrument est une loi sanitaire qui date de 1985.
Bien que plusieurs fois replâtrée à coup d'ordonnances présidentielles, elle
s'avère actuellement totalement inadaptée suite aux différentes mutations qu'à
connu le pays tant sur les plans sociodémographique, économique
qu'épidémiologique.
Certes, nous ne
renions pas l'ère de grandes réalisations post–indépendance et les réels
progrès enregistrés en termes d'amélioration de la santé de la population.
Mais le fait est
que même après que se soient estompés les effets de la parenthèse tragique de
la décennie noire (il faut rappeler à ce propos que des hommes et des femmes
ont durant ces longues années tenu à bout de bras le tissu sanitaire national,
dans des conditions très difficiles, parfois au péril de leurs vies alors que
nombre de leurs collègues et autres donneurs de leçons d'aujourd'hui étaient
partis se réfugier ici ou ailleurs) et alors même que la situation financière
du pays s'améliorait, nous sommes entrés dans une ère de contre-performances et
d'insatisfactions tous azimuts qui tranchait paradoxalement avec l'augmentation
des moyens alloués au secteur.
Manifestement,
quelque chose ne tournait plus rond et il fallait des réformes, s'est-t-on
accordé à dire. Le chantier de la révision de la loi sanitaire a été ainsi
ouvert en 2003, dans la foulée du vent de réformes qui avait soufflé alors sur
le secteur de la santé. Dans un formidable élan enthousiaste qui avait suscité
bien des espoirs, un projet de loi avait été alors soumis alors à une large
concertation qui avait associé tous les acteurs de la santé. Hélas et mille
fois hélas ! Le vent des réformes est vite retombé, et le projet de loi, de
manière incompréhensible, remisé aux oubliettes. Cette réforme qui avait
pourtant pour slogan «l'homme au cÅ“ur des réformes » s'est limitée à éponger la
dette des hôpitaux et multiplier les structures et les achats de matériels.
Quant à la ressource humaine, elle fut invitée à continuer sa longue traversée
du désert.
De cette la
fameuse réforme hospitalière, il nous reste ce pompeux changement d'appellation
que le ministère de la santé traine depuis comme une
casserole. Car dans le même temps, inexorablement, les contre-performances
s'accumulaient.
Les programmes
nationaux de santé de naguère, fierté de notre pays, commençaient à battre de
l'aile. Même les programmes de vaccinations connaissent des perturbations
inimaginables, mêmes aux pires temps de la disette financière. L'acquisition de
nouvelles technologies médicales n'a eu aucun impact mesurable sur le niveau de
santé de la population notamment parce que les segments de soin en amont et en
aval ne suivaient pas, tandis que des procédures que les personnels maitrisaient parfaitement auparavant étaient abandonnées.
Sur le versant du
financement, la contractualisation des établissements de santé qui devait
assurer en même temps la rationalisation et la transparence dans les dépenses
de santé a buté sur tellement d'embûches qu'elle n'a pu être mise en Å“uvre à ce
jour malgré les injonctions répétées du Président de la République.
Plus près de
nous, l'agence du médicament dont la mise en place a été annoncée comme une
mesure technique urgente prise au niveau gouvernemental pour remédier à la
crise sans précédent qu'à connu la distribution du médicament, et dont les
effets dramatiques sur la prise en charge des malades sont loin de s'estomper,
n'a pas encore vu le jour plusieurs mois après cette annonce.
Tout se passe
comme si de la politique de santé au sens d'actions cohérentes planifiées et
cordonnées en vue d'atteindre des objectifs préalablement fixés, il n'y en
avait plus. Le système de santé est plongé dans une sorte de catalepsie, remué
ici et là par de petits soubresauts épisodiques au gré des urgences ou des
ministres du moment.
La performance ne
repose plus que sur la bonne volonté des individus, qui en plus, devaient
servir de tampon aux mécontentements d'une population de plus en plus
exigeante.
Vu de
l'intérieur, le système de santé semble fonctionner comme… la soupe populaire :
des moyens sont alloués, avec le vague sentiment d'avoir été généreux plus que
de raison, sans chercher vraiment à savoir ce qui est mis dans la soupe ni à
quoi ont servi les repas, le tout est qu'il n'y ait pas de remous !
Et le fait n'a
semblé globalement déranger ni le pouvoir législatif, censé pourtant incarner
les aspirations du peuple y compris à une couverture sanitaire de qualité, et
encore moins l'exécutif. Car c'est un fait, pour les pouvoirs publics, les
priorités sont ailleurs.
Certains
responsables de premier plan vont d'ailleurs jusqu'à afficher ouvertement leur
conviction que le système de santé est un secteur irrémédiablement
contre-productif dans lequel il est vain d'investir des efforts de
redressement.
Tout bien
considéré, les travers du système de santé sont le parfait exemple d'un échec
retentissant dans la mise en Å“uvre d'une politique publique.
L'absence de
politique claire dans le secteur de la santé, en plus d'être la cause directe
de la perte d'efficience et des contre performances déplorées par tous, a eu
d'autres conséquences. L'absence d'un projet commun dans lequel peuvent se
reconnaître les personnels de la santé, qui peut fédérer les énergies, le
sentiment de la navigation « à vue » et l'ingratitude ambiante ont entrainé chez certains de la démobilisation, du
désinvestissement et un repli sur des valeurs individualistes.
Au lieu de tenter
de refréner cette tendance, ne serait-ce que parce qu'elle compromet
l'efficacité de l'organisation sanitaire, les pouvoirs publics l'ont au
contraire encouragée.
UNE PLAIE BEANTE:
L'ACTIVITE COMPLEMENTAIRE
Un témoin de la
légèreté avec laquelle est abordée la question de l'organisation du système de
santé par nos pouvoirs publics, est la question de la tant décriée, et pourtant
inamovible, activité complémentaire.
Le principe
d'accorder aux praticiens spécialistes du secteur public le droit de vaquer à
une activité dite complémentaire dans le secteur privé a été dans les années
1990, un dérivatif adopté pour faire face à des demandes d'augmentations
salariales à une époque où la trésorerie de l'état était dans l'incapacité
matérielle d'y répondre. Accordée initialement aux praticiens spécialistes
hospitalo-universitaires, elle a été vite élargie à tous les autres, pour faire
consensus.
En fait,
actuellement, cette pratique est tellement ancrée dans les établissements
formateurs, que beaucoup de spécialistes frais émoulus, particulièrement dans
les spécialités réputées lucratives (spécialités chirurgicales, imagerie
médicale,…), l'intègrent dans leur bagage comme un composant à part entière de
la pratique médicale spécialisée !
De fait, elle
s'avère être le plus puissant facteur de déstructuration qu'ai jamais connu le
secteur de la santé. En effet, l'activité complémentaire a totalement gangréné la corporation médicale et même les autres
catégories de personnel. Les abus et les excès engendrés par cette mesure
échappant à tout contrôle, et qui parfois frisent le délictuel, sont maintenant
bien connus de tous.
Déjà, dans le
trop court âge d'or de la réforme hospitalière, un ministre de la santé avait,
au vu de ses aspects négatifs sur le fonctionnement du système de santé pris
l'initiative courageuse d'obtenir un décret présidentiel excluant de cette
activité les praticiens occupant des postes de responsabilité. Décret
allègrement piétiné depuis, à coup de dérogations ministérielles, sous la
pressions de lobbies médicaux, qui eux, n'ont la plupart du temps pas besoin de
recourir à la grève pour se faire entendre !
Par contre, les
seuls à avoir dénoncé de manière officielle et avec constance cette pratique
sont ceux-là même qui sont en train de multiplier actuellement les grèves pour
interpeller les pouvoirs publiques et l'opinion sur les périls qui menacent le
système public national de santé. Le syndicat des praticiens spécialistes de la
santé publique est le seul à avoir demandé le gel de cette mesure en attendant
la mise en place de garde-fous efficaces contre toutes ses dérives. Aussi,
faire l'amalgame entre les spécialistes de santé publique
grévistes et les abus de l'activité complémentaire comme on le voit
faire ici et là relève soit de la bévue, soit de la manipulation.
Au contraire, ses
excès sont dans une certaine mesure sciemment tolérés par certains
responsables, soit parce qu'ils sont le fait de notabilités faisant figure
d'intouchables, soit plus prosaïquement parce que les personnels ainsi «
gratifiés » n'ont aucun intérêt à se compromettre dans des mouvements de
contestation, constituant en cela un gage de « tranquillité » pour le
responsable.
Même les
responsables gouvernementaux s'en servent comme argument à opposer aux demandes
de revalorisations salariales, voire même pour jeter l'opprobre sur toute la
corporation lorsque ces demandes deviennent insistantes. Mais les effets
pernicieux sont tout simplement ignorés, et ne suscitent en soi aucune mesure,
ce qui reste tout de même surprenant.
Dénoncer et
condamner les abus ne suffit pas. Tous devraient se demander pourquoi
l'activité complémentaire revient au galop chaque fois qu'on tente de la
chasser, contournant les lois et même un décret présidentiel… voilà qui serait
sans doute autrement plus constructif.
UN TROMPE-L'ŒIL: LE
SERVICE CIVIL
Une autre
question qui enseigne sur l'absence d'une réelle politique de santé est la
question du service civil imposé pour les praticiens spécialistes de la santé
publique.
Le service civil
est certes une décision politique au départ. Mais toute bonne politique se doit
d'être normalement évaluée et rectifiée au besoin. Malheureusement, le service
civil est actuellement posé comme un dogme derrière lequel se retranchent
aveuglément les responsables du ministère de la santé pour rejeter toutes
propositions de solutions aux graves problèmes que pose la couverture médicale
du territoire national en soins spécialisés, et dont pâtissent aussi bien les
populations que les médecins spécialistes auxquels il est imposé.
Le service civil
s'est en effet révélé inopérant car il n'a pu répondre régler réellement le
problème de la couverture en soin spécialisé, que les autorités semblent
réduire à la seule présence physique d'un médecin spécialiste. L'affectation
sur le mode du « saupoudrage» par l'envoi d'effectifs symboliques pour chaque
parcelle de territoire national, en dessous du seuil critique pour assurer la
continuité des soins a réduit le service civil à une mesure-alibi,
où l'efficience n'est aucunement prise en compte (la seule évaluation se limite
au nombre de spécialistes affectés chaque année et non aux activités réellement
assurées).
Les contraintes
matérielles et organisationnelles rencontrées par les spécialistes les obligent
souvent à un fonctionnement minimaliste, où parfois ils ont le sentiment de ne
pas exercer le métier pour lequel ils sont formés.
Ces
dysfonctionnements sont accentués par les « arrangements » consentis par
l'administration locale comme solution de facilité, souvent sous la forme
d'autorisations d'absence, pour se dérober à l'obligation d'assurer à ce
personnel un minimum de conditions humaines et matérielles nécessaires à
l'exercice de leur profession, en particulier le plateau technique et le
logement de fonction.
Ce système
injuste par essence, au nom d'un devoir de solidarité imposé à une catégorie de
médecins à l'exclusion de tous les autres, par une coercition sans
compensations avec les difficultés sociales que cela engendre, surtout dans une
corporation fortement féminisée, est un puissant facteur de démotivation des
praticiens spécialistes de santé publique.
Il est évident
alors que cette double précarité à la fois professionnelle et sociale vécue à
travers le service civil n'encourage nullement le maintien volontaire des
spécialistes à leur poste qu'ils quittent dès le service civil achevé, souvent
pour partir dans le secteur privé ou à l'étranger. Il en résulte une couverture
sanitaire fluctuante et labile, en dessous de ce que sont en droit d'attendre
les citoyens de ce pays compte –tenu des moyens dont nous disposons, ce qui en
théorie du moins, est à contre-courant des objectifs du ministère de la santé,
lequel devrait par conséquent rechercher les moyens de remédier à cette
situation. Il n'en est rien.
Les propositions
du syndicat des praticiens spécialistes de la santé publique pour faire évoluer
le dispositif coercitif du service civil vers un dispositif incitatif, seule
vraie solution au problème, rencontrent un niet catégorique de la part du
ministère de la santé, qui ne veut même pas en discuter. Le dispositif ne
souffrira aucun aménagement nous dit-on, aussi-inefficace
soit-il ! Les spécialistes qui partiront seront remplacés, la formation y
pourvoira, et les missions étrangères feront l'appoint.
-Qui disait qu'en
politique l'absurde n'est pas un obstacle ?
ET CES GREVES
ALORS ?
Ceux qui
manifestent avec humeur leur exaspération devant des mouvements de grève dans
le secteur de la santé devraient peut être se dire aussi que quand la grève
devient pour des soignants le seul moyen de se faire entendre c'est qu'il y a
problème, et que peut être le problème n'est peut être pas forcément à chercher
du côté de ceux qui font grève. Ces grèves interpellent tout un chacun sur le
profond marasme qui s'est installé dans le secteur de la santé. Car ce qui est
à l'origine de la détresse des personnels de la santé autant que leur
dévalorisation dans l'échelle sociale c'est la fragilisation galopante du
secteur public de la santé… car ceux qui restés, tels les cailloux dans le lit
de l'oued, qui s'acharnent, qui luttent par le travail au quotidien, et par la
grève s'il le faut, l'ont fait par choix. Ils sont mus d'abord par la
conviction qu'il est possible de faire mieux que les cafouillages et les
ratages qui ont jalonné ces dernières années, et qu'il est possible de servir
des malades avec la certitude, ayant fait tout ce qui était possible, de
pouvoir soutenir leur regard.
Notre propos n'est certainement pas de
chercher à alimenter des polémiques, simplement nous pensons qu'il faudrait
donner à ce débat sur la santé des citoyens la place qu'il mérite. Il nous
chagrine en effet de voir en cette période d'ébullition de la vie politique que
ces grèves récurrentes dans le secteur de la santé n'ait
pas suscité plus de questionnements ou de réflexion chez les acteurs
politiques.
Quant aux autres
faiseurs d'opinion, nous les invitons à pousser plus avant ce débat d'idées. A
moins qu'il ne soit plus facile – et bien sûr politiquement correct - de vilipender
des blouses blanches qui font grève….
*Praticien
hospitalier
-
Votre commentaire
Votre commentaire s'affichera sur cette page après validation par l'administrateur.
Ceci n'est en aucun cas un formulaire à l'adresse du sujet évoqué,
mais juste un espace d'opinion et d'échange d'idées dans le respect.
Posté Le : 29/03/2012
Posté par : sofiane
Ecrit par : Iddir Mohamed*
Source : www.lequotidien-oran.com