« Le colonialisme
est une mauvaise chose que nous connaissons bien. L'indépendance est une bonne
chose que nous ne connaissons pas. »
Entre 1952 et
aujourd'hui l'Afrique a connu près de quatre-vingts coups d'Etat, le premier ayant
inauguré ce bal étant l'Egypte, avec Mohammed Naguib. La pratique du coup
d'Etat est un phénomène de postindépendance qui a secoué de jeunes nations aux
frontières incertaines et aux Histoires mal assumées. Les guerres de
libération, les révoltes, les luttes politiques pour parvenir à une
souveraineté nationale constituaient durant la nuit coloniale l'unique chemin
d'affirmation d'une identité étouffée pour les besoins de confiscation des
richesses au seul bénéfice du colonisateur. Tout le jargon né durant la
traversée de ce chemin était puisé dans les dictionnaires du socialisme fidèle
à sa vision anticoloniale du fait que l'impérialisme y était considéré comme «
le stade suprême du capitalisme. Mais une fois indépendants, les Etats
africains ou du moins les militarismes qui les ont gouvernés et qui les
gouvernent encore, ont fait plus de dégâts dont le plus important,
l'instabilité politique et l'enfermement du pouvoir entre les mains de groupes
opposés dans leurs intérêts. La première réussite des pays démocratiques n'a
pas été, contrairement à ce que l'on pense, la séparation de l'Eglise et de
l'Etat. Ce n'est là qu'un modèle français qui a donné naissance à la laïcité
dans un contexte historique particulier. La première réussite a été de séparer
le militaire du civil pour construire la paix et l'institution. Les militaires
font la guerre qui a son mode de gestion et ses stratégies de destruction de
l'ennemi. Les civils maintiennent la paix qui a aussi son mode de gestion et
ses stratégies de construction. De construction. Or dans les pays africains la
confusion entre militaire et civil née des résistances contre le colonialisme
n'a permis que la primauté du militaire sur le civil. Le Congrès de la Soummam
était à ce titre prémonitoire en plaçant ses revendications au cÅ“ur des
objectifs de la guerre et des textes fondateurs. La confusion n'a mené qu'à une
domination de l'armée et des services de sécurité qui lui sont rattachés sur
l'ensemble de la vie publique. Il peut se trouver que des militaires hauts gradés
se convertissent à la vie civile et y exercent des responsabilités politiques
pour une période, avant de se retirer, une fois atteint l'équilibrage d'un
pays. Cela a été le cas du Général De Gaulle en France ou du colonel Ely Ould
Mohamed Vall en Mauritanie. En France les institutions ont gagné en
développement, l'armée restant dans ses casernes ou dirigée vers à des missions
particulières qui exigent de gros moyens. En Mauritanie, une fois passé le cap
des youyous et de la normalisation, la mouche piquante des coups d'Etat a sévi
à nouveau. En Algérie, une fois passée la première guerre civile qui a opposé
l'armée des frontières suréquipée et bien reposée dans les camps
d'entrainement, à l'armée de l'intérieur fatiguée et sous-alimentée ; une fois passée
la guerre des sables, les regards se sont dirigés vers l'appropriation des
ressources et leur allocation comme instrument du pouvoir. Car la mainmise sur
les ressources est le véritable enjeu du pouvoir et de son exercice. La
démocratie et l'ouverture du champ politique deviennent secondaires quand les
militaires gouvernent. L'ordre et la discipline enclenchent des réflexes et des
comportements que les civils ne peuvent pas comprendre. C'est ce qui se passe
en Afrique. C'est ce qui explique que les militaires s'ennuyant en temps de
paix, s'aventurent à organiser des coups d'Etat. Profitant de périodes de
mécontentements populaires par manque de satisfactions de besoins élémentaires,
les militaires africains se sentent interpellés en prévision de révoltes qui
risquent de les emporter dans leurs mouvements. Octobre 88 en est une
illustration. Mais au fond n'est-il pas courant que les peuples eux-mêmes
réclament une dictature militaire ? Certes cette attitude peut paraître
contradictoire avec les principes de la démocratie, mais n'oublions pas que le
tissu social des nations africaines est dominé par le tribalisme, la
prédominance de l'ethnie, de la région, y compris dans les appareils
militaires. Si l'on considère que la dictature est le seul moyen de parvenir à
la démocratie, peut-on alors un jour voir d'abord une dictature s'affirmer et
attendre que la démocratie lui succède ? Très peu probable avant des
générations. Alors que veulent dire les indépendances et les discours
glorificateurs qui les accompagnent sans le passage à un mode réellement civil
de gouvernement ? C'est probablement pour cela que les peuples ne ressentent
pas les bénéfices de la libération des pays. De là à parler de l'indexation ou
de la désindexation du prix du gaz sur celui du pétrole il ya tout de même une
indépendance à reconquérir sans les militaires. En les gardant dans leurs
casernes ou en les destinant à des missions qui exigent de gros moyens. Le
drame c'est que par contagion les civils se sont militarisés aussi pour mieux
taire l'appropriation des ressources.
-
Votre commentaire
Votre commentaire s'affichera sur cette page après validation par l'administrateur.
Ceci n'est en aucun cas un formulaire à l'adresse du sujet évoqué,
mais juste un espace d'opinion et d'échange d'idées dans le respect.
Posté Le : 22/04/2010
Posté par : sofiane
Ecrit par : Ahmed Saifi Benziane
Source : www.lequotidien-oran.com